Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А62-4645/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4645/2023
г. Тула
02 ноября 2023 года
20АП-6645/2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-4645/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камитранс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2023 № 10/02-23/р (заказ на перевозку груза от 28/02/23 № 0000596) в размере 266 013 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2897 руб., начисленных за период с 20.03.2023 по 11.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камитранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн» (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4208 руб. 85 коп., начисленных за период с 21.03.2023 по 05.06.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4208 руб. 85 коп., начисленные за период с 21.03.2023 по 05.06.2023, а также 28 378 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 8378 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что груз был доставлен грузополучателю поврежденным; считает, что период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, а факт просрочки отсутствует; полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор № 10/02-23 р об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), а также заказ на перевозку груза по маршруту Чехия-Москва № Р0000596 (далее – заказ).

Стоимость перевозки определена п. 11 таблички заказа и составляет 3300 EUR, что эквивалентно 266 013 руб. 66 коп. (согласно счету истца от 14.03.2023 № 231), срок оплаты - 5 календарных дней по получении копий документов.

Перевозка исполнена истцом, что подтверждается международной транспортной накладной № CMR 160305.

Документы истцом были направлены ответчику по электронной почте 15.03.2023, то есть в соответствии с условиями заказа срок оплаты наступил 20.03.2023.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил перевозку, 06.04.2023 истец направил ему письмо-напоминание № 001 о необходимости оплаты, однако в ответ ответчик заявил (письмо от 07.04.2023 № 56) отказ и указал на повреждение груза, о котором стало известно 13.03.2023 в процессе разгрузки транспортного средства на складе грузополучателя, и отказал в оплате перевозки, потребовав возместить ущерб в размере 293 000 руб.

Истец 20.04.2023 направил ответчику запрос о предоставлении документов по порче груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате - погашением суммы основного долга в размере 266 013 руб. 66 коп. (платежное поручение от 05.06.2023 № 1004) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 05.06.2023 в размере 4208 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о том, что груз был доставлен грузополучателю поврежденным, в связи с чем факт просрочки оплаты отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку:

- доказательства, свидетельствующие о повреждении груза по вине истца, а также размер ущерба в материалы дела не представлены;

- ответчик оплатил задолженность в полном объеме, не воспользовавшись правом на удержание денежных средств, причитавшихся перевозчику в качестве оплаты стоимости перевозки, в счет возмещения ущерба, предусмотренным п. 5.8 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из CMR 160305 (л.д. 38) следует только факт повреждения упаковки груза, а повреждения печей «визуально не видно». Кроме того в акте приёма-сдачи оборудования грузополучателем отмечено, что «повреждения сделаны при погрузке».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых представлены:

- договор на консультационно-юридические услуги от 15.05.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ответчиком о взыскании задолженности по договору; стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- платежное поручение от 14.06.2023 № 164.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом, в связи с чем данное требование обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы является несостоятельным, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд области правомерно руководствовался ст. 106, 110 АПК, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, на основании оценки сложности дела, объема выполненной работы, составления истцом процессуальных документов по делу, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-4645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья




Е.В. Мордасов