Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-56548/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56548/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Крокус-Аэро» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от АО «Международный аэропорт Шереметьево» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крокус-Аэро» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-56548/17, принятое судьей Бондарева М.Ю., по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» к ООО «Крокус-Аэро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Международный аэропорт Шереметьево» (далее –АО «МАШ») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Аэро» (далее – ООО «Крокус-Аэро» о взыскании 648 921 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-56548/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Крокус-Аэро» о признании договора аренды нежилого помещения от 12.06.2016 №2016/113F недействительным (т.2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-56548/17 исковые требования АО «МАШ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крокус-Аэро» отказано (т.3 л.д. 134-136).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крокус-Аэро» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Крокус-Аэро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «МАШ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «МАШ» (арендодатель) и ООО «Крокус-Аэро» (арендатор) заключен договор аренды от 12.06.2016 №2016/113F (т.1 л.д. 11-17).

Также, сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.06.2016 №1 к данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания Терминала F международного аэропорта «Шереметьево», общей площадью 14,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.Химки, Шереметьево-2. В силу пункта 1.2 договора, помещения передаются арендатору для организации функционирования точки общественного питания.

В силу пункта 2.1.1 договора, ежемесячная плата по договору состоит из: арендной платы в размере 4 301,44 у.е.; платы за коммунальные услуги, определяемой в соответствии с приложением №3 к договору; ежемесячной платы за организацию вывоза ТБО, определяемой в соответствии с приложением №6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, ежемесячная договорная плата оплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду, составленного по форме, утвержденной в приложении № 4 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что платеж за первый месяц аренды производится арендатором в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи. Плата за последующие месяцы вносится не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.3.1 договора, арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере двухкратного платежа за арендную плату, за коммунальные услуги и за вывоз ТБО.

Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону не менее, чем за 15 календарных дней.

По акту приема-передачи от 12.06.2016 имущество передано во владение и пользование арендатора (т.1 л.д. 38).

Письмом от 15.08.2016 №1633-07, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено арендатором 06.09.2016 (т.1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, возврат помещений оформляется актом приема-передачи (возврата).

АО «МАШ» указало, что после получения уведомления о расторжении договора, арендатор помещение не освободил и не передал, продолжив пользоваться им; за период пользования помещением с 01.11.2016 по 31.12.2016, задолженность по арендным платежам составила 648 921 руб. 14 коп.

Поскольку претензия от 07.02.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Крокус-Аэро» без удовлетворения (т.1 л.д. 51), АО «МАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск ООО «Крокус-Аэро» указало, что между арендатором и арендодателем велись переговоры в отношении заключения рассматриваемого договора аренды.

Договор аренды №2016/113F фактически подписан 20.04.2016, вследствие введения генерального директора ООО «Крокус-Аэро» в заблуждение относительно порядка пользования помещением. Также указано, что фактически помещение передано в аренду по акту от 12.04.2016, и в апреле-мае 2016 года арендатор вносит арендодателю денежные средства в счет арендной платы и коммунальных услуг, на основании гарантийного письма от 07.04.2016.

По мнению ООО «Крокус-Аэро», рассматриваемый договор фактически не исполнялся сторонами, и был аннулирован ввиду неисполнения обязательств обеими сторонами. Договор аренды является недействительной, сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения и мнимой сделкой.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета, договор №2016/113F по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче по договору.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является, нежилое помещение, расположенное по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-н, с. Дубки, гп. Лесной городок, ул. Южная д.1.

Вопрос заключенности данного договора исследован арбитражными судами в рамках дела №А41-824/17.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2017 по делу №А41-824/17, судом отказано в удовлетворении требования ООО «Крокус-Аэро» о признании договора от 12.06.2016 №2016/113F не заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из гарантийного письма ООО «Крокус-Аэро» от 07.04.2016 №0116, данное лицо просило АО «МАШ» разрешить аренду помещения площадью 14,3 кв.м. на 2 месяца, с обязательством по внесению арендной платы в согласованных величинах. По истечении данного срока, арендатор обязалось заключить договор аренды (т.1 л.д. 121).

По акту от 12.04.2016, помещение площадью 14,3 кв.м. передано во временное пользование на основании гарантийного письма от 07.04.2016г., на 2 месяца (т.1 л.д. 122).

Платежными поручениями от 29.04.2016 №4, от 13.04.2016 №2, от 29.04.2016 №5, от 13.04.2016 №1, арендатор вносил арендодателю арендную плату за пользование помещением в рамках гарантийного письма (т.1 л.д. 124-127).

В качестве доказательства возврата помещения из аренды, со стороны ООО «Крокус-Аэро» представлен акт приема-передачи помещения из аренды без даты, и без подписей сторон, содержащийся во вложении в электронное письмо от 30.06.2016.

Также, в качестве доказательства отказа от заключения долгосрочного договора аренды №2016/113F, со стороны ООО «Крокус-Аэро» представлено письмо от 09.06.2016, содержащееся во вложении в электронное письмо от 09.06.2016.

Осмотр данных электронных писем произведен нотариусом ФИО4, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 31.01.2017 серия 50АА №9594850.

Из представленных выше доказательств следует, что с 12.04.2016, со стороны ООО «Крокус-Аэро» осуществлялось фактическое пользование помещением на основании гарантийного письма от 07.04.2016 и акта приема-передачи от 12.04.2016, который является самостоятельной сделкой между ООО «Крокус-Аэро» и АО «МАШ», направленной на установление соответствующих правоотношений.

В дальнейшем, по истечении двухмесячного срока, между сторонами подписан договор от 12.06.2016 №2016/113F, в рамках которого помещение и принято в долгосрочную аренду.

Представленные ответчиком ООО «Крокус-Аэро» электронные письма, а также акт возврата помещения от 09.06.2016 (не подписанный ни одной из сторон), не опровергают ни факта подписания договора, ни факта передачи помещения в аренду по акту от 12.06.2016.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать спорный договор аренды незаключенным.

В отношении требований, заявленных первоначально АО «МАШ», апелляционный суд полагает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 №66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ООО «Крокус-Аэро» не представлены доказательства погашения образовавшейся за ней суммы задолженности, требования АО «МАШ» о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-56548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

И.О. Воробьева

С.К. Ханашевич