Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А73-334/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1631/2019
07 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование ВВО»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 29/174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 07.02.2019

по делу № А73-334/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 531 952 руб. 94 коп.,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 531 952 руб. 94 коп. за оказанные в 2016 году услуги водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-334/2019. Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» задолженность в размере 531 952 руб. 94 коп. за оказанные в 2016 году услуги водоснабжения и водоотведения на объект (в/ч № 63559-4), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 639 руб. 10 коп., при отсутствии у Учреждения денежных средств решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими требования – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявители жалоб привели следующие доводы:

- истцом не подтверждено право на обращение в суд с заявленными требованиями (статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ» наделено МУП «Водоканал»);

- в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, оплата фактически оказанных услуг не возможна;

- истцом не представлены бесспорные доказательства оказания услуг;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца, в связи с чем основания для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Улан-Удэнкский авиационный завод» не согласилось с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

АО «Улан-Удэнкский авиационный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2014 у АО «Улан-Удэнский авиационный завод» были расторгнуты договорные отношения с ОАО «Славянка», оказывающим услугу водоснабжения и водоотведения на объект Минобороны РФ (в/ч № 63559-4 (военный городок КШЗ № 1 а)).

Основанием для расторжения договорных отношений явилось указание заместителя Министра обороны РФ ФИО3 от 12.05.2014 № 370/1/1/7043 о заключении договоров энергоснабжения напрямую с поставщиками услуг с возложением обязательств по заключению на командующих войсками военных округов.

В адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» поступило письмо № 66/3/1296 от 29.04.2014 за подписью начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа ФИО4 о проведении процедуры согласования порядка оплаты за потребленные ресурсы и регламент взаимодействия с гарантирующей организацией.

В мае 2014 года в адрес истца поступило письмо Министерства обороны РФ о том, что новый порядок обеспечения военных городков водоснабжением и водоотведением разработан, будут заключаться прямые договоры с гарантирующими организациями и поставщиками.

Во избежание введения процедуры ограничения услуг водоснабжения, ответчиком направлено гарантийное письмо № 67/2/786 от 09.06.2014, согласно которому гарантируется оплата кредиторской задолженности в период внедоговорного потребления энергоресурсов.

Гарантирующей организацией по г. Улан-Удэ в период с 01.01.2015 по 06.10.2015 являлось ООО «Байкальские коммунальные системы».

С 07.10.2015 – МУП «Водоканал».

Между тем, ФКУ «ОСК ВВО», а также Министерством обороны РФ не были заключены контракты за спорный период на водоснабжение и водоотведение ни с ООО «Байкальские коммунальные системы», ни с МУП «Водоканал».

Для заключения договора водоснабжения на период 2016 года, в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» поступила заявка № 12 от 13.01.2016 от ФКУ «ОСК ВВО».

Однако, договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в 2016 году так и не был заключен.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период 2016 года осуществляло услуги водоснабжения и водоотведения на объект Минобороны РФ (в/ч № 63559-4).

Для оплаты оказанных услуг в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» выставлялись счета-фактуры (отдельно за поданную воду, отдельно за принятые стоки).

24.11.2017 истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2017 № юр 17/73-114 с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если иное не установлено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статье 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №№ А73-9449/2016, А73-9100/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению. Схема взаимоотношений в последующие периоды, в том числе в спорный, не изменялась. Иного ответчиком не доказано.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как следует из части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод об отсутствии подтвержденного права на обращение с исковыми требованиями.

Кроме того, сам факт неоплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период 2016 года в размере 531 952 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Так, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является казенным учреждением.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (часть 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (подпункт 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Как верно отмечено арбитражным судом, к полномочиям Министерства обороны РФ относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения Учреждением задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.02.2019 по делу № А73-334/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина