Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-18136/2018

104/2020-232440(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП- 36476/2020

г. Москва Дело № А40-18136/18

16.10.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-18136/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительной сделкой банковскую операцию должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб., применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО НПФ «Квинта».

при участии в судебном заседании: от ФИО2-ФИО3, дов. от 06.08.2016

от конкурсного управляющего ООО НПФ «Квинта» ФИО4- ФИО5, дов. от 01.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ «Квинта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 25.06.2020 признано недействительной сделкой перечисление ООО НПФ «Квинта» 21.11.2017 со своего расчетного счета в пользу ФИО2 суммы 120 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПФ «Квинта» указанной суммы денежных средств.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

После отложения судебного заседания от ФИО2 какие-либо ходатайства, дополнительные доказательства не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, против рассмотрения апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что его доверитель не вернулся из-за границы до настоящего времени.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПФ «Квинта» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника 21.11.2017 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве частичного погашения займа по договору займа № 1 от 19.12.2012, дополнительное соглашение от 16.12.2014.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах деле выписке ООО «КБ «Росавтобанк» 19.09.2013 на счет должника от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 250 000,00 руб. с основанием «взнос учредителя» (л.д. 29).

Этой же выпиской подтвержден возврат этой суммы денежных средств в период с 30.04.2015 по 20.05.2020 (л.д. 30, 31). Договор займа от 17.09.2013, указанный в основаниях платежей, конкурсному управляющему не передан, в материалах дела отсутствует.

Согласно договору займа от 19.12.2012 № 1 ответчиком в адрес должника подлежали передаче деньги в сумме 500 000 руб. (л.д. 32). Срок возврата займа установлен 18.12.2014.

Дополнительным соглашением к договору займа от 19.12.2012 № 1 срок возврата займа установлен 31.12.2018 (л.д. 33).

Именно по данному договору займа от 19.12.2012 № 1 должником произведено в пользу ФИО2 спорное перечисление в сумме 120 000 руб. 21.11.2017.

Конкурсный управляющий подтверждает реальность договора займа от 17.09.2013 и ссылается на отсутствие доказательств внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору от 19.12.2012 № 1.

Доказательства внесения суммы 500 000 руб. в пользу должника ФИО2 не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждены основания перечисления ФИО2 суммы 120 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 07.02.2018. Сделка совершена 21.11.2017, то есть в период более чем за два месяца до принятия указанного заявления. Следовательно, она подпадает под выбранные конкурсным управляющим основания – п. 1 ст. 61. 2, п. 1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ввиду того, что должником были безосновательно перечислены денежные средства в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и это не отрицает ФИО2, последний является учредителем должника с долей участия 80 %. ТО есть должник и ответчик являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, совершена в отношении заинтересованного лица при наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали на момент совершения сделки, подлежат признанию недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом безвозмездности сделки, нахождения должника в неплатежеспособном положении, а также установленной заинтересованности сторон сделки ввиду наличия прямой корпоративной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и признал ее недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-18136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейгина В.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова А.С.Маслов