Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-8535/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8535/2016
г. Владимир
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017. В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2017 по делу № А38-8535/2016, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

ФИО5, доверенность от 12.09.2017 № 003-Д, от ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий

должника Муров Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по передаче в исполнительном производстве взыскателю (кредитору) Кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» (далее – КПК «Финанс») на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.04.2016 и акта о передаче арестованного имущества покупателю от 07.04.2016, принадлежащего на праве собственности гражданину Ямбаршеву А.Ф. имущества: 2-этажного жилого дома, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный номер 88:248:003:000012670, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Сернурский р-н, д. Шунсола, ул. Шунсола, д. 27; земельного участка, общей площадью 5085 кв.м, кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский р-н, д. Шунсола, ул. Шунсола, д. 27, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества и восстановления задолженности Ямбаршева А.Ф. перед КПК «Финанс» в размере 1 219 500 руб.

Определением от 28.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением от 28.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий должника ФИО3 полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку при

составлении отчета экспертом не учтены расположенные на земельном участке объекты недвижимости, а также подвал жилого дома.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

КПК «Финанс» в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и

(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового

основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризация долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что КПК «Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 06.12.2010 № 06.12.10/01.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 также заключен договор ипотеки от 06.12.2010 № 06.12.10/01-1, согласно которому должник предоставил в залог КПК «Финанс» недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок, общей площадью 5085 кв.м, кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – недвижимое имущество), залоговой стоимостью 800 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014 солидарно с ФИО2, ФИО6, ООО «Резонанс» в пользу КПК «Финанс» взысканы основной долг в сумме 892 500 руб., компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 руб. 80 коп., членские взносы в размере 255 816 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация за

пользование денежными средствами с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4% в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб. 42 коп. в равных долях с каждого.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество должника, установлена по результатам проведенной судебной экспертизы начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб.

Решение вступило в законную силу 19.03.2015. При этом указанное решение в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества ФИО2 не оспаривалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.06.2017 – 23.06.2017).

Впоследствии в отношении ФИО2 14.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 9260/15/12032-ИП в пользу взыскателя КПК «Финанс». Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, установлена его рыночная стоимость, затем арестованное имущество передано на торги, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, арестованное имущество отозвано с реализации.

Повторно арестованное имущество передано на торги 14.01.2016; его реализация поручена ООО «Недвижимость Плюс»; установлена рыночная стоимость жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб.

Торги по реализации недвижимого имущества должника от 17.02.2016 признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 19.02.2016 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 1 382 100 руб. (стоимость жилого дома – 1 135 000 руб., земельного участка – 246 500 руб.).

Торги по реализации жилого дома и земельного участка от 11.03.2016 вновь признаны несостоявшимися. По этой причине судебный пристав- исполнитель ФИО7 обратилась к КПК «Финанс» с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника за собой по цене на 10% ниже от его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 1 219 500 руб. (цена жилого дома – 1 002 000 руб., цена земельного участка – 217 500 руб.).

КПК «Финанс» 29.03.2016 выразило согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке указанного имущества в счет частичного погашения долга ФИО2 в общей сумме 1 219 500 руб. по решению Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014.

В рамках исполнительного производства состоялась передача недвижимого имущества должника в пользу КПК «Финанс», которая оформлена постановлением о передаче нереализованного в принудительном

порядке имущества должника взыскателю от 07.04.2016 и актом о передаче арестованного имущества покупателю от 07.04.2016 (далее – оспариваемая сделка).

Государственная регистрация перехода права собственности к КПК «Финанс» произведена 17.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отклоняя доводы о неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014 на основании заключения судебной экспертизы установлена начальная продажная цена недвижимого имущества должника (жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб.).

Более того, в рамках дела № 2-207/2016 ФИО2 оспаривалась государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, заявлялся иск о признании права собственности за должником, признании оспариваемой в рамках данного дела сделки по передаче имущества взыскателю недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к КПК «Финанс», ООО «Недвижимость Плюс», УФССП по РМЭ по Сернурскому району. При вынесении решения судом общей юрисдикции исследованы материалы возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 9260/15/12032-ИП и сделаны выводы о том, что ни судебным приставом-исполнителем, ни организатором торгов при организации, проведении торгов каких-либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы повилять на результаты торгов, повлечь за собой нарушение имущественных прав и интересов заявителя, не допущено; указанные жилой дом и земельный участок выбыли из владения ФИО2 на законном основании, в связи с исполнением решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014 в части обращения взыскания на объекты недвижимости; в установленном законом порядке имущество в связи с невозможностью реализации в принудительном порядке передано взыскателю, КПК «Финанс»; КПК «Финанс» выразило согласие на принятие указанного имущества общей стоимостью 1 219 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 по делу № 33-13/2017 решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 по делу № 2-207/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что актами судов общей юрисдикции преюдициально установлены и не подлежат переоценке и новому доказыванию начальная продажная стоимость недвижимого

имущества, а также отсутствие нарушений при организации и проведении торгов, законность произведенной в рамках исполнительного производства передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка. Следовательно, довод финансового управляющего о неравноценном исполнении оспариваемой сделки проверен и опровергнут судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом не имеет правового значения и ссылка финансового управляющего на то, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела № 2-2154/2014 при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка экспертом не был учтен подвал жилого дома, что повлекло за собой существенное снижение рыночной стоимости всего дома в целом, поскольку такая ссылка неправомерно направлена на переоценку и оспаривание вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Не относится к предмету оспариваемой сделки по передаче в исполнительном производстве взыскателю 2-этажного жилого дома и земельного участка указание финансового управляющего на то, что на земельном участке помимо жилого дома располагаются иные принадлежащие должнику объекты недвижимости (магазин, хлев, баня, гараж, склад к магазину) общей рыночной стоимостью 421 508 руб., которые фактически перешли в собственность взыскателя. Нахождение вспомогательных объектов на земельном участке не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Должник не лишен возможности отдельно решить спор с взыскателем о правах на такие объекты.

При этом КПК «Финанс» не имел указанной противоправной цели совершения оспариваемой сделки. Так, взыскатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не должен был знать об ущемлении в результате совершения оспариваемой сделки интересов кредиторов. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что апелляционным определением от 16.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отказала финансовому управляющему должника ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении частных жалоб на определение Йошкар-

Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2017, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что спорное имущество возможно было бы реализовать по цене, отличной от установленной в большую сторону. Как установлено судом и вступившими в законную силу судебными актами, реализация имущества посредством торгов не состоялась. При этом, учитывая, что торги не были признаны недействительными, потенциальные участники имели возможность ознакомиться с реализуемым имуществом.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2017 по делу № А38–8535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова