Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А82-1666/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1666/2021
г. Киров
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-1666/2021

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании сведений,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документов от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-1666/2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий в апелляционной жалобе, запрошенные документы необходимы для осуществления обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в частности, для анализа совершенных должником сделок, установления характера их реальности, решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующих лиц. Обращает внимание, что в отношении ООО «ПФ-ИНЖ» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам за 2015 – 2017, по итогам которой было вынесено решение № 15-17/01/09 от 05.06.2019, согласно которому ООО «ПФ-ИНЖ» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 138 393 руб., начислены пени в размере 1 612 247,61 руб., а также доначислена недоимка в размере 6 198 507 руб. Также налоговой проверкой фактически установлен характер мнимости сделок, совершенных должником с ООО «Антей», ООО «Регионпрофстрой», ООО «Марс» и ООО «ПрофСтрой», в связи с чем истребуемая документация необходима для будущего спора с ФИО3 о взыскании с него убытков, причиненных заключенными мнимыми сделками с контрагентами. Считает, что создается противоречивая ситуация, когда конкурсный управляющий имеет доступ к решению № 15-17/01/09 от 05.06.2019, но не имеет доступа к материалам налоговой проверки, на основании которых вынесено решение № 15-17/01/09 от 05.06.2019. Более того, управляющему не представляется ясной целесообразность отказа в истребовании доказательств, учитывая то, что в случае подачи заявления о взыскании убытков с ФИО3, в основу которого будет положено данное решение № 15-17/01/09 от 05.06.2019, а также сделки с контрагентами должника, суду так или иначе нужно будет исследовать материалы налоговой проверки, касающиеся данных контрагентов, то есть в любом случае придется истребовать из налогового органа эти сведения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что наличие права на ознакомление с материалами налоговой проверки не отменяет права управляющего запрашивать копии документов.

Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 5 и № 10 по Ярославской области доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 30.01.2023 до 12 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица в судебное заседание до и после перерыва явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПермафростИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012 о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

В ходе осуществления своей деятельности Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015-2017, по итогам которой вынесено решение от 05.06.2019 № 15-17/01/09.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 в отношении ООО «ПермафростИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

23.05.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области с просьбой предоставить копии всех документов, которые были представлены ООО «ПФ-ИНЖ» в рамках проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2015-2017 г.г., по итогам которой было вынесено решение № 15-17/01/09 от 05.06.2019.

17.06.2022 в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области отказано в предоставлении сведений, так как положения статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривают предоставлений сведений о должнике, но не копий документов и согласно пункту 1 статьи 102 кодекса любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.

Отмечая, что запрошенные документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в частности, для анализа совершенных должником сделок, установления характера их реальности, решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующих лиц, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

То есть суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно и документы, подлежащие истребованию в материалы дела должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора, однако конкурсный управляющий просит предоставить копии всех документов, которые были представлены ООО «ПФ-ИНЖ» в рамках проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2015-2017, при этом дело о банкротстве должника было возбуждено 15.02.2021, следовательно, практическую ценность для конкурсного управляющего для целей процедуры банкротства в силу норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок имеет документация должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации с руководителя должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО3 документации должника за период с 2018 по 2021 год и.о. конкурсного управляющего ФИО4 – акт приема-передачи от 23.08.2021, а также конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом, документация должника за три года, предшествующие дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсному управляющему переданы в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства управляющего в настоящем случае не имеется.

Указание на фактическое установление характера мнимости сделок, совершенных должником с ООО «Антей», ООО «Регионпрофстрой», ООО «Марс» и ООО «ПрофСтрой» и будущего спора с ФИО3 о взыскании с него убытков, и прочие обстоятельства не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку являются лишь субъективным мнением конкурсного управляющего о возможных событиях, которые на данный момент времени не наступили, а потому не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта об отказе в истребовании испрашиваемых доказательств.

Препятствий объективного характера по ознакомлению арбитражного управляющего ФИО2 с материалами налоговой проверки и изготовлению копий документов собственными силами апелляционным судом не установлено; территориальная удаленность управляющего от места нахождения должника и места проведения мероприятий налогового контроля таковым обстоятельством не является; согласие на ведение процедуры банкротства должника, место нахождения которого удалено от места проживания арбитражного управляющего, последним дано добровольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-1666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева