Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А59-353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-977/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2022 № 65АА 1072554

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Александра Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А59-353/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Баталова Александра Александровича

к администрации Невельского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

об установлении местоположения границ земельного участка, о признании отсутствующим права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ части земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о признании отсутствующим и исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:52 (площадью 775 кв.м) и на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:227 (площадью 1 797 кв.м), в той части, в какой указанные участки налагаются на принадлежащий истцу земельный участок 65:09:0000021:352; о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 в налагаемой части, в частности отнесения контура их наложения к земельному участку истца с кадастровым номером 65:09:0000021:352; о восстановлении в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352 (с учетом замены истца и уточнения требований в порядке статей 48, 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Управление Росреестра), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, <...>; далее – ДОСАФ).


Решением от 09.06.2023 требования предпринимателя к администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 – отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 названное решение от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.


В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 20.12.2013, указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 09.06.2023.


Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» настаивает на том, что к нему как покупателю объектов недвижимости в полном объеме перешло право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежавшее предыдущему владельцу (продавцу), в связи с чем вывод апелляционного суда о необходимости формирования нового участка является необоснованным. Отмечает, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела и оценил дополнительно представленные ответчиком доказательства, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, как законное и обоснованное. От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.


Ответчики – администрация и ИП ФИО3, а также третьи лица – Кадастровая палата, Управление Росреестра и ДОСАФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Мэра г. Невельска от 04.08.1994 № 461 ФИО4 морской школе «РОСТО – ДОСААФ» выдан государственный акт НВ № 275 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,8237 га в <...> в границах, указанных на чертеже, для строительства и эксплуатации производственных и бытовых зданий.


Согласно названному акту в границах предоставленного земельного участка расположены земли ГСК № 59 площадью 0,152 га.


Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 29.10.2019 земельный участок площадью 0,8237 га в <...> поставлен на кадастровый учет 11.08.2019 с присвоением кадастрового номера 65:07:0000021:352 без установления границ. В качестве обладателя права постоянного (бессрочного) пользования указано ДОСААФ (дата регистрации 16.08.2019).


Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права также усматривается наличие у ДОСААФ (как правопреемника указанной в свидетельствах Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО – ДОСААФ) права собственности на пять объектов недвижимости, расположенных в <...>: нежилое здание (склад) площадью 99,9 кв.м (дата выдачи свидетельства 06.12.2005); нежилое помещение (тир) площадью 390,1 кв.м (дата выдачи свидетельства 06.12.2005); административное здание (нежилое), 3-этажный, общей площадью 888,1 кв.м (дата выдачи свидетельства 27.06.2012); нежилое здание (лечебное, ветеринарное) общей площадью 65,5 кв.м (дата выдачи свидетельства 27.06.2012); гараж (нежилое) общей площадью 188,1 кв.м (дата выдачи свидетельства 27.06.2012).


По договору купли-продажи от 14.02.2022 № 01 ДОСААФ (продавец) продало ИП ФИО1 (покупатель) четыре из указанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, а именно: тир площадью 390,1 кв.м (кадастровый номер 65:07:0000021:234); административное здание площадью 881,1 кв.м (кадастровый номер 65:07:0000021:75); гараж площадью 188,1 кв.м (кадастровый номер 65:07:0000021:79); лечебное (ветеринарное) здание площадью 65,6 кв.м (кадастровый номер 65:07:0000021:235).


На основании договора купли-продажи от 14.02.2022 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО1 на приобретенные им объекты недвижимости.


Согласно позиции истца, при проведении межевания земельного участка с кадастровым инженером 65:07:0000021:352 под спорными объектами выявлено наложение границ с публичными земельными участками с кадастровыми номерами 65:07:0000021:52, 65:07:0000021:354, 65:07:0000021:227, о чем было составлено соответствующее заключение.


Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:52 площадью 2 500 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.02.1984 и на него 11.02.2020 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Невельский ГО». Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона.


Земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:354 площадью 4 477 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.06.2020, и на него 27.09.2021 было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ИП ФИО3 сроком до 10.09.2022. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона.


Земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:227 площадью 1 235 кв.м поставлен на кадастровый учет 06.07.2015, право постоянного (бессрочного) пользования на его зарегистрировано за администрацией 05.08.2015.


В письме от 08.10.2021 ДОСАФ (первоначальный истец) обращалось в администрацию по вопросу устранения пересечений спорных земельных участков. В ответном письме от 29.11.2021 администрация указала на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 65:07:0000021:352 путем его получения в собственность или в аренду.


Впоследствии письмом от 10.01.2022 № 06/2022 администрация отказала ДОСАФ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:352 в собственность за плату по причине того, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены и подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».


Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что спорные муниципальные земельные участки, пресекающие границы участка истца, сформированы с нарушением действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.


Приобретение ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела части расположенных на участке истца объектов послужило основанием для проведения судом процессуального правопреемства.

Рассматривая возникший спор и признавая обоснованными требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом установленного факта принадлежности предпринимателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:07:0000021:352, и выводов, изложенных в экспертном заключении относительно наложения границ названного участка с участками с кадастровыми номерами 65:07:0000021:52, 65:07:0000021:227, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права требования устранения нарушения его прав посредством предъявления настоящего иска о согласовании границ земельных участков (межевой спор).


Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным суду доказательствам, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.


Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015, статья 39.3 Земельного кодекса в действующей редакции) не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.


В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.



Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.


При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (утратил силу с 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.


Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью, необходимой для их использования, которая определяется исходя из функционального назначения исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов с учетом документации по планировке и межеванию территории. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.


В данном случае апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 после приобретения объектов вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:352 в той части, которая необходима для их эксплуатации.


Между тем, как установлено апелляционным судом, применительно к настоящему спору предпринимателем не представлено доказательств необходимости использования земельного участка всей его площади, притом, что площадь принадлежащих ему (на момент подачи иска) четырех объектов недвижимого имущества составляет 1 524,9 кв.м, при условии сохранения за ДОСАФ зарегистрированного права на оставшейся объект (нежилое здание (склад) площадью 99,9 кв.м).



Доводы истца о том, что оставшийся неприобретенный объект недвижимости в настоящее время прекратил свое существование, мотивированно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.


Кроме того, апелляционным судом установлено наличие на спорном земельном участке в налагаемой части объектов недвижимости, находящихся во владении иных лиц.


Так из пояснений эксперта ФИО5, данных суду апелляционной инстанции в заседании 06.12.2023, следует, что при натурном обследовании спорного участка было выявлено фактическое расположение на нем и иных объектов недвижимости, не принадлежащих ДОСАФ или ИП ФИО1, в том числе объектов гаражно-строительного кооператива.


При установленных обстоятельствах суд апелляционный инстанции с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у ИП ФИО1 прав в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:352, что, в свою очередь, исключает обоснованность права предпринимателя на подачу настоящего иска об установлении границ земельного участка испрашиваемой площадью 0,8237 га.


В этой связи выводы эксперта относительно наложения границ земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:352 на границы смежных земельных участков правового значения не имеют и не влияют на выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в заявленном им виде.


Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает предпринимателя правовой возможности в установленном законом порядке сформировать и приобрести в собственность или аренду земельный участок с обоснованием площади, необходимой для эксплуатации приобретенных им объектов.


Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения иных объектов недвижимости в испрашиваемых границах земельного участка, опровергаются материалами дела.


Позиция истца о возможности собственникам гаражных боксов оформить сервитут на части спорного земельного участка правомерно не принята апелляционным судом, учитывая осведомленность предшественника истца о наличии прав ГСК 59, о чем непосредственно было указано в государственном акте НВ № 275.

При установленных обстоятельствах того, что право предпринимателя не может быть распространено на весь земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 ГК РФ, статей 15, 17, 18 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11, от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании права отсутствующим и исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на части земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:52, 65:07:0000021:227 и о восстановлении в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 65:07:0000021:352 не подлежат удовлетворению в любом случае.


Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае апелляционным судом норм материального права.


Ссылки заявителя на необоснованное приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств, представленных как администрацией, так и предпринимателем.



Кроме того, принятие этих доказательств способствовало всестороннему и объективному разрешению спора, в связи с чем не могло привести к принятию по существу неправильного постановления, следовательно, указанные обстоятельства не признаются судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).


В целом итоговые выводы апелляционного суда по существу спора, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.


Приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 268 АПК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом округа не выявлено, а потому соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.


Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А59-353/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова