Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-68635/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-68635/24
город Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2024 года по делу № А40-68635/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая культура"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая культура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период апрель-октябрь 2023г. в части вознаграждения за модемных абонентов в размере 779 516,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление возвращено суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Новая культура" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил иск и приложенные к нему документы заявителю.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, апелляционной или кассационной жалобы.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В свою очередь отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем обстоятельством, что Истец приложил к ходатайству, в качестве подтверждения сведений ФНС о счетах Истца, справку от 03.11.2022г., т.е. выданную более года назад, относительно даты обращения в суд, что не позволило суду сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений об открытых на дату подачи искового заявления счетов Истца и наличии или отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины.

Однако, как указывал Истец в ходатайстве им приложено 2 доказательства, подтверждающие сведения ФНС о счетах Истца: справка на бумажном носителе, выданная от 03.11.2022 и справка в электронном виде актуальная на дату обращения, полученная посредством ЕПГУ в форме электронного документа, подписанного УКЭП должностным лицом ФНС 13.03.2024.

Справка, полученная 13.03.2024г., подтверждает актуальность предоставленных сведений о счетах Истца на момент обращения в суд с учетом разъяснений. Дата выдачи справки указана в названии электронного документа. Печатная форма справки не содержит указания на дату ее формирования, что неудобно и может ввести в заблуждение, однако такая форма определяется ЕПГУ и не может быть изменена Истцом произвольно. Постановление Пленума ВАС № 6 от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не содержит обязательного требования к указанию даты в Справке (перечне, информации) налогового органа.

С учетом того, что документ подписан УКЭП должностного лица ФНС, подлинность электронной подписи проверена при загрузке документов через сервис "Мой арбитр", что исключает возможность изменения любых реквизитов файла, в т.ч. его названия, оснований считать, что справка выдана в иную дату нежели указано в наименовании файла не имеется.

Учитывая, что на момент обращения в суд истец подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу

№ А40-68635/24 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина