Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-173867/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13476/2020

Дело № А40-173867/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-173867/19

по заявлению ООО «Синергия Ойл Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173867/2019 от 24.01.2020 по заявлению ООО «Синергия Ойл Групп» (далее – общество) признаны незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган) по классификации товаров от 20.03.2019 №№ РКТ-10006000-19/000024, РКТ-0006000-19/000025, РКТ-10006000-19/000026, РКТ-10006000-19/000027, РКТ-10006000-19/000028, РКТ-10006000-19/000029.

Решением суда на таможенный орган возложены соответствующие обязательства.

С решением суда не согласился таможенный орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей таможенного органа и общества, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в графе 31 таможенных деклараций общества заявлено, что экспортируемым товаром является бензиновое топливо для реактивных двигателей.

В графе 33 таможенных деклараций общество указало классификационный код товара 2710 12 700 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: - легкие дистилляты и продукты:- для прочих целей: - прочие:- топливо бензиновое для реактивных двигателей».

По мнению таможенного органа, к спорному товару подлежит применению код ТН ВЭД 2710 12 210 0 (уайт спирит).

Таким образом, спор возник между кодами ТНВЭД 2710 12 700 0 (общество) и 2710 12 210 0 (таможенные органы) – на уровне подсубпозиций – 700 и 210.

Между тем, утверждая, что товару подлежит применению код ТНВЭД 2710 12 210 0 (уайт спирит) таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с п.1, п/п 1 п.2 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов

Как следует из материалов дела, экспортированный товар представляет собой бензиновое топливо для реактивных двигателей, поскольку именно в таком качестве товар приобретался обществом у производителя и экспортировался иностранным покупателям.

На этом основании и руководствуясь Основным правилом интерпретации 1, в соответствии с которым классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «Топливо бензиновое для реактивных двигателей».

При классификации товара по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0 необходимо иметь ввиду, что уайт-спирит по своим характеристикам является бензином-растворителем, применяемым как растворитель главным образом в лакокрасочной промышленности (для производства лакокрасочных материалов; изготовления антимикробных субстратов, которые применяются для отделки древесины; изготовления грунтовочных препаратов; чистки специализированного оборудования, машинных деталей; устранения жира с металлического покрытия; изготовления полировочных паст; очищения поверхности перед окраской).

В связи с чем отсутствуют основания для определения уайт-спирита, как аналога топливу для реактивных двигателей, который представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250 °С) и используется в качестве летного топлива.

Само по себе обстоятельство, что экспортированное обществом топливо для ракетных двигателей и уайт-спирит обладают общими характеристиками, не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 уайт-спирит.

Следовательно, общество правомерно завило для товара код ТН ВЭД 2710 12 700 0.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в Определении ВС РФ от 21.05.2020 № 305-ЭС20-3148 по делу № А40-318992/18.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст.20 Таможенного кодекса и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-173867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.