Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А45-37855/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37855/2017
г. Томск
19 июня 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгео» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года по делу № А45-37855/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191119, <...>, лит. А, пом. 054) о взыскании 106 200 рублей.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВРК-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» (далее – ООО «ТРАНСГЕО», ответчик) о взыскании 106 200 руб. долга по оплате хранения деталей по договору от 01.01.2017 № ВРК-1/73/2017.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНСГЕО», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик, являясь арендатором вагонов, не вправе распоряжаться деталями, демонтированными с вагона, поскольку с момента демонтажа деталь вагона перестает быть его частью. Деталь вагона с момента демонтажа является самостоятельной вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, а ее аренда обществом как части вагона прекращается с момента ее выбытия из вагона – объекта договора аренды.

Для передачи вещи на хранение и возникновения правоотношений по хранению необходимо волеизъявление заказчика на заключение соответствующего договора и передача колесной пары от заказчика подрядчику, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Акт по форме МХ-1, представленный истцом в материалы дела, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не подписан со стороны ООО «ТРАНСГЕО».

Ответчик также полагает, что действия АО «ВРК-1» по оформлению акта о приеме-передаче материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 лишь 01.01.2017, направление его в адрес ООО «ТРАНСГЕО» только 03.10.2017, не предупреждение о необходимости вывоза демонтированных колесных пар, не размещение в системе ВАРЕКС актов оказанных услуг по хранению (нарушение пунктов 2.5, 3.1.12 договора) направлены на причинение имущественного ущерба заказчику и являются злоупотреблением правом.

АО «ВРК-1» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ТРАНСГЕО» (заказчик) заключен договор № ВРК-1/95/2016 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые и иные виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора обязанностью подрядчика (в том числе) является составление натурного листка формы ВУ-51 на колёсные пары, поступившие в ремонт.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик производит хранение запасных деталей заказчика на территории депо.

В порядке пункта 3.1.12 договора подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колёсные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а так же неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтированных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложение № 15), с оформлением акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (приложение № 10.1).

Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе, узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика определяется с даты оформления акта выбракировки узлов и деталей грузового вагона и составляет 30 календарных дней. Подрядчик по истечении срока хранения после письменного предупреждения заказчика о необходимости в течение 30 дней вывезти образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и переданные на хранение неремонтопригодные узлы и детали и непринятии заказчиком мер по их вывозу, вправе самостоятельно реализовать неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации, либо предъявить заказчику хранение в десятикратном размере от стоимости хранения неремонтопригодных узлов и деталей за тонну в сутки за каждый календарный день свыше срока хранения, указанного в настоящем пункте, согласно приложению № 6 договора (пункт 3.1.12 договора).

Стоимость услуг хранения определена в приложении № 6 к договору подряда и подлежит оплате сверх стоимости, отражённой в расчётно-дефектной ведомости (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора депо подрядчика не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, размещает и подписывает акт о выполненных работах (оказанных услугах) в ВАРЕКС простой электронной подписью представителя депо подрядчика по форме (приложение № 8) по хранению узлов, деталей, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, к которому прилагается пакет документов, указанных в пункте 5.3 договора, а также расчёт стоимости услуг по хранению, оформленный по форме приложения № 10 к договору в соответствии с расчётным весом деталей грузовых вагонов (приложение № 11). Датой получения заказчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) является дата их подписания простой электронной подписью уполномоченного представителя депо подрядчика в ВАРЕКС. Заказчик обязан полностью проверить и подписать простой электронной подписью уполномоченного представителя заказчика акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные депо подрядчика в ВАРЕКС, в течение двух календарных дней с даты получения заказчиком комплекта документов в ВАРЕКС. При наличии замечаний по актам выполненных работ (оказанных услуг) заказчик предоставляет мотивированный отказ от их подписания с указанием обнаруженных недостатков и недоработок в течение двух календарных дней с даты их получения путём его размещения в ВАРЕКС с подписанием простой электронной подписью (пункт 2.8 договора).

Данный договор действовал до 31.12.2016, вследствие чего 01.01.2017 стороны заключили договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/73/2017.

Договор от 01.01.2017 содержит условия, касающиеся хранения деталей заказчика, аналогичные условиям предыдущего договора: пункты 1.5, 1.4, 3.1, 3.1.12, 3.2.9, 3.2.10 предыдущего договора соответствуют пунктам 2.1, 3.1, 3.5, 2.1.13, 2.2.11 нового договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в апреле 2016 года в вагонном ремонтном депо Тайга (структурное подразделение истца) произведен текущий отцепочный ремонт вагонов № 52648854 (собственность ПАО «Трансфин-М») и № 52131604 (собственность АО «Рефсервис»).

Данные вагоны во время отцепки находились у ООО «ТРАНСГЕО» в аренде.

Во время ремонта с вагонов были демонтированы колесные пары, а именно: с вагона № 52131604 две колесные пары (5-72654-89, 29-083165-83), с вагона № 52648854 четыре колесные пары (39-217660-83, 5-149703-79, 1175-12526-06, 39-411866-98).

В акте формы № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2017 № 2 указаны шесть демонтированных колесных пар при проведении отцепочного ремонта вагонов № 52648854 и № 52131604.

По расчету АО «ВРК-1» стоимость хранения шести колесных пар за один месяц составила 106 200 руб. (акт формы № ФПУ-28 о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2017 № 105-1388-17).

Поскольку доказательств оплаты хранения заказчик суду не представил, на претензию об оплате долга от 23.10.2017 ответил отказом, АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги хранения истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составила 106 200 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/73/2017, не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 106 200 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данные колесные пары не являются его собственностью, поэтому он не обязан оплачивать хранение данных колесных пар у истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отношения истца и ответчика по ремонту вагонов урегулированы двумя последовательно заключенными договорами.

Договор от 01.01.2016 содержал условие о приемке в ремонт вагонов, принадлежащих заказчику (ответчику) на праве собственности, однако, стороны не отрицают распространение условий данного договора и на ремонт вагонов, находящихся у заказчика (ответчику) на иных основаниях.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то обстоятельство, что в 2016 году истец произвел отцепочный ремонт двух вагонов не его собственности, но находящихся у него в аренде, соответственно, в случае передачи заказчиком по договору от 01.01.2016 подрядчику в ремонт вагонов, не принадлежащих заказчику на праве собственности, в понятие «детали, принадлежащие заказчику» подлежат отнесению детали, представленные не подрядчиком, в том числе, детали, демонтированные при ремонте вагонов.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь арендатором вагонов, не вправе распоряжаться деталями, демонтированными с вагона, поскольку с момента демонтажа деталь вагона перестает быть его частью, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся, в том числе, в позднем направлении акта формы № МХ-1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Действительно, указанное обстоятельства подтверждается материалами дела, однако не освобождает ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате хранения и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в понимании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года по делу № А45-37855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгео» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.И. Бородулина