Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А72-16648/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16648/2019
г. Самара
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу № А72-16648/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такса» (ОГРН <***>, ИНН

7326017122), г. Ульяновск

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ульяновск,

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 125 002 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такса» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, с учетом уточнения, 113 761 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 504 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 14.10.2019, а также судебных расходов: 4 400 руб. 00 коп. на независимую экспертизу, госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такса» 66 161 руб. 10 коп. – основной долг, 3 993 руб. 24 коп.- проценты, 2 566 руб. 52 коп.- расходы по экспертизе, 2 688 руб.- госпошлина.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Такса» из федерального бюджета госпошлина в размере 168 руб.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт получения страхового возмещения не в полном объеме. Полагает, что отчет об оценке №22959СЭ от 25.02.2019 ООО «Симбирск Экспертиза» не отражает действительный размер ущерба. Считает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Golden Dragon XML6126JR, который подтверждается полисом №18790V6000297 от 21.05.2018.

09.12.2018 в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 113 213 руб. Истец с размером выплаты не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость проведенной оценки составила 4 400 руб., данная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 25.02.2019 № 156.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № 22959сэ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 183 874 руб. 10 коп., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 47 600 руб.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Неуплаченная часть страхового возмещения и УТС по данным истца составила 113 761 руб. 10 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Причинно-следственная связь в конструкции страхования предполагает наступление какого-либо внешнего эффекта (механического повреждения) исключительно в результате воздействия фактора, обусловленного реализацией страхового риска. То есть, повреждение застрахованного транспортного средства должно произойти непосредственно ввиду участия автомобиля в ДТП.

Истец уменьшил исковые требования с учетом довода ответчика о незастрахованном колпаке колеса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорено, не представлено какое-либо иное заключение, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 66 161 руб. 10 коп.

Относительно требования истца о выплате УТС в размере 47 600 руб. суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1. от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 49-КГ19-19, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 N Ф06-50098/2019 по делу N А65-19486/2018.

Относительно требования истца о возмещении стоимости независимой экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 4 400 руб., подтвержден материалами дела. Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в данной части разумны, обоснованны и подлежат возмещению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 504 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения размера возмещения без учета УТС, суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет процентов за период с 01.02.2019 по 14.10.2019 в размере 3 993 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу № А72-16648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиС.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова