Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А27-27568/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6954/2022(1)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27568/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Ленина, д. 62, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654015), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года) должник – акционерное общество «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 25 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение требований по заработной плате работников перед иными требованиями второй очереди, с учетом уточнений заявлено следующим образом: - 4 406 332,22руб. 1 этап гашения, который включает в себя задолженность по заработной плате в размере 2 900 603,29руб. (рассчитанная в соответствии п.5 ст. 136 Закона о банкротстве, исходя из размера не более, чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека.), задолженность перед федеральной налоговой службой - НДФЛ в размере 1 505 728,93руб. (с учетом пропорционального распределения); - 2 995 064,18руб. 2 этап гашения, который включает в себя оставшиеся требования по выплате заработной платы в размере 1 200 234,76 руб., задолженность перед федеральной налоговой службой, в размере 1 794 829,42руб. (НФДЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование) с учетом пропорционального распределения.

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в деле о банкротстве акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 22.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции природы заявленных требований, поскольку управляющий обращался с требованием об установлении порядка погашения требований кредиторов второй очереди (реестровых), а не с изменением календарной очередности погашения текущих требований.

По существу податель жалобы указывает, что поскольку отсутствуют денежные средства для погашения обязательств перед всеми кредиторами, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснования необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, равно как и нарушения баланса интересов кредиторов 2 очереди.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о Банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

В заявлении об урегулировании разногласий финансовый управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества Должника либо предотвращения увольнения работников Должника по их инициативе.

Апеллянт, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а равно не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди не может рассматриваться в качестве основания для установления иного порядка удовлетворения требований кредиторов одной очереди, чем тот, который определен Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1