Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-56298/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57307/2019

Дело № А40-56298/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу № А40-56298/19 принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «ПСУ 25»

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

ФИО4 по дов. от 04.04.2018;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Люберецкий Водоканал» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.12.2018 по делам №07-32-33801/18 и 03-32-33802/18 по жалобам на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 ООО «Проектно - Строительное Управление 25» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.05.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56298/19-130-479 отказано в удовлетворении требования АО «Люберецкий Водоканал».

13.06.2019 г. ООО «ПСУ 25» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-56298/19 в размере 35 000руб.

Определением суда от 21.08.2019 суд удовлетворил заявление третьего Общества частично, взыскал с АО «Люберецкий Водоканал» в пользу ООО «Проектно - Строительное Управление 25» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., и почтовые расходы в размере 131руб. В остальной части взыскания расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения. Кроме того, фактическое осуществление каких-либо работ представителем по договору, третье лицо не доказало.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что ООО «ПСУ 25» являлось лицом, на основании жалоб которого УФАС по Московской области вынесены решения и предписания от 14.12.2018 по делам №07-32-33801/18 и 03-32-33802/18, законность которых обжаловал заявитель в рамках настоящего дела.

В удовлетворении требований заявителю отказано.

Таким образом, решение принято ми в пользу третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, у третьего лица есть право на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо представило: Договор оказания юридических услуг №2204-01/19 от 22.04.2019, акт от 10.06.2019, платежное поручение от 30.04.2019 №347, почтовые квитанции (т.1 л.д.114-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя оценена судом как чрезмерная, несоответствующая сложности и затратам, которые понес заявитель (3-е лицо). Поэтому расходы на оплату услуг представителя обоснованно уменьшены судом до 20 000руб.

Между тем, почтовые расходы взысканы в полном размере - 131 руб., как фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как об активной процессуальной позиции третьего лица свидетельствует представление отзыва на заявление от 13.05.2019, в котором третьего лицо поддержало позицию УФАС по Московской области и возражало против удовлетворения заявления, а также представление его в суд первой инстанции, подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-56298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяИ.ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.