Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-90616/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4002/2023

Дело № А41-90616/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый фасад» - представитель ФИО3 по доверенности №09/01 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-90616/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый фасад» (далее – ООО «Новый фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «Строительный холдинг Тезис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 423 717, 50 руб., неустойки в размере 142 371,75 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительный холдинг Тезис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 г. между ООО "Строительный холдинг Тезис" (далее - ответчик, генподрядчик) и ООО "Новый фасад" (далее - истец, субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12-04-2021/070суб на выполнение - работ по монтажу фасадных систем из керамогранитной плиты на объекте: "Пристройка к зданию МОУ СОШ N 59 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, <...>" (далее - Объект).

Согласно п. 11.1. Договора в случае возникновения споров по Договору они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2021 г. составила: 14 597 450 рублей 00 копеек.

05.11.2021 г. Сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 3 о выполнении дополнительных работ по устройству Водосточной трубы (водостока) на Объекте. Цена работ по дополнительному соглашению N 3 составила 224 000,00 рублей.

Субподрядчик ООО "Новый фасад" в соответствии с условиями Договора и условиями дополнительного соглашения, выполнил в необходимом объеме и в установленный срок комплекс строительно-монтажных работ по монтажу фасадных систем из керамогранитной плиты, по устройству водосточной трубы (водостока) на Объекте.

Стороны подписали предусмотренные условиями Договора Акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком без замечаний строительно-монтажных работ составила: 14 821 450 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Генподрядчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, также нарушил сроки оплаты, установленные договором.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере: 12 656 660 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно л. 2.4, 2.4.2. оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется только при предоставлении оригинала счета следующим образом: в общем порядке производится Генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения Генподрядчиком следующих документов: оригинала счета, счета фактуры, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом подписанной Генподрядчиком, подписанного Сторонами Акта по Форме КС-2 и Справки по Форме КС-3 оформленных Субподрядчиком по соответствующему отчетному периоду.

Генеральный подрядчик, как указано выше, принял все работы и подписал все акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3.

На дату составления данного иска (06.10.2022 г.) общая задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по выполненным и принятым работам составляет: 2 164 790,00 рублей. Пять процентов из указанной суммы, а именно - 741 072 рубля 50 копеек это сумма гарантийного обеспечения. Таким образом, задолженность Генподрядчика по принятым работам составляет 1 423 717 рублей 50 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика Исполнительная документация подготовлена Истцом и передана Ответчику в полном объеме, что подтверждается: Исполнительной схемой N 1,2, 3,4, 5, 6,7, 8; Подписанными представителями застройщика, строительного контроля, представителями Ответчика Акты освидетельствования скрытых работ N 1- НВФ от 25.10.21 г., N 2- НВФ от 27.10.21 г., N 3- НВФ от 27.10.21 г., N 4- НВФ от 30.10.21 г., N 5- НВФ от 30.10.21 г. отчетами о расходовании основных материалов в строительстве от 24.08.21 г., от 21.09.21 г. перечнем (реестром) документов, подтверждающих факт создания объекта от 06.08.21 г.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

30.12.2021 г. "Пристройка к зданию МОУ СОШ N 59 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, <...>" была введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-22-20475-2021 выданным Министерством жилищной политики Московской области. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения Застройщиком всех предусмотренных проектом работ, а также потребительскую ценность выполненных Субподрядчиком работ по монтажу фасадных систем из керамогранитной плиты и работ по устройству Водосточной трубы (водостока) для Генподрядчика.

Следовательно, срок оплаты выполненных ООО "Новый фасад" по Договору работ наступил.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 142 371,75 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исполнительная документация ответчиком была получена, что следует из актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 115-122).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма НДС в размере 20 % удерживается генеральным подрядчиком до предъявления налоговой декларации подлежит отклонению, поскольку сторонами сумма НДС была согласована в договоре, актах выполненных работ, а также в справке о стоимости работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-90616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич