Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А55-470/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



17 мая 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-470/2020



Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принятое по делу № А55-470/2020 (судья Богданова Р.М.),


по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации г.о. Самара

2. Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица:

- ФИО2

- Департамент управления имуществом г.о. Самара


о взыскании ущерба в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от ответчиков:

от МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» - ФИО4, представитель (доверенность от 24.04.2022);

от Администрации г.о. Самара – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации г.о. Самара о взыскании 140 810 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, гор. Самара.

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в иске отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признали не доказанной вину ответчиков и отсутствие причинной связи между их поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; в данном случае причинение вреда имуществу имело место в результате природных явлений стихийного характера, которые являются непреодолимой силой по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод судов о причинении вреда транспортному средству в результате стихийного природного явления, а именно из-за сильного порыва ветра, не основан на материалах дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 306-ЭС21-15766 Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее. В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Суды установили, что в результате сильного порыва ветра металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного её укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству. Таким образом, суды согласились как с доводом истца (ненадлежащее укрепление конструкции), так и доводом ответчика (в результате стихийного природного явления в виде штормового ветра), тогда как в данном случае при определении вины ответчика указанные доводы сторон являются взаимоисключающими. Штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.07.2017 о сильных порывах ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом, само по себе не свидетельствует о том, что указанное природное явление имело место в действительности. Кроме того, из наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, следует, что 05.07.2017 максимальная скорость ветра не превышала 20 м/с.

Суд кассационной инстанции отметил, что в тех доказательствах, на которые ссылались суды при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика, отсутствуют данные о том, что 05.07.2017 максимальная скорость ветра фактически превышала 25 м/с. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Кроме того, из постановления суда кассационной инстанции следует, что при повторном рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 дело принято к новому рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 объединено в одно производство рассмотрение дела № А55-470/2020 по существу, назначенное к новому рассмотрению и заявление Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскана сумма ущерба в размере 140 810 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. В иске к Администрации городского округа Самара отказано. Заявление Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» о взыскании судебных расходов в размере 3 042 руб. оставлено без удовлетворения.

Заявитель - МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.05.2022 на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

Представители Администрации г.о. Самара и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ОСК» не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 в гор. Самаре на ул. Некрасовской, д. 62, в результате сильного порыва ветра, металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, гос. номер <***> принадлежащему ФИО2 и застрахованному в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 1566/17 от 11.07.2017, Страховым актом ОСК/КАСКО/17/1566.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис серии А51 № 00038532) выплатило страховое возмещение в размере 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 12893 от 30.08.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, причиной повреждения автотранспортного средства марки Toyota Camry, гос. номер <***> послужил удар остановки общественного транспорта, перелетевшей через дорогу, вследствие сильного порыва ветра и недостаточной укрепленности конструкции.

Ссылаясь на то, что Администрацией г.о. Самара не были исполнены возложенные законом обязанности по обеспечению безопасности элемента обустройства автомобильной дороги - остановки общественного транспорта, АО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было установлено, что остановочный павильон, расположенный по адресу: <...>, передан Департаментом управления имуществом городского округа Самара в оперативное управление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» на основании договора от 09.07.2014 № 0008570, в связи с чем, определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс».

МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» с момента передачи ему спорного павильона в оперативное управление в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, как законный владелец.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Судом установлено, что 05.07.2017 согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте Главного управления МЧС России по Самарской области - 763.mchs.gov.ru в Самарской области, в частности в гор. Самаре, было штормовое предупреждение, сопровождающееся сильными порывами ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом.

Согласно письму Гидрометеорологического центра от 16.12.2020 № 09-03-736 по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Речной порт, наиболее близко расположенной к ул. Некрасовская г.о. Самара, 05.07.2017 в период с 13 час. 00 мин. и до конца суток максимальная скорость ветра составила 15 - 16 м/с.

По данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, 05.07.2017 в периоды: с 15 час. 45 мин. до 16 час. 04 мин. максимальная скорость ветра составила 12 м/с; с 16 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. – 15 м/с, с 18 час. 50 мин. до 20 час. 13 мин. – 12 м/с, с 20 час. 13 мин. до 21 час. 50 мин. – 16 м/с, с 21 час. 50 мин. до конца суток – 20 м/с.

По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 05.07.2017 скорость ветра по косвенным признакам (шкала Бофорта) местами на территории г.о. Самара могла достигать 25 м/с.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд направил запрос в ФГБУ «Приволжское УГМС», в котором просил сообщить информацию о погодных условиях, наблюдавшихся 05.07.2017 в гор. Самара (Самарский район, ул. Некрасовская, д. 62), в том числе об опасных гидрометеорологических явлениях (о наличии грозы; о выпадении града; о наличии осадков; о максимальной скорости ветра; о температуре воздуха; о состоянии неба; о направлении или скорости ветра).

В ответ на судебный запрос, ФГБУ «Приволжское УГМС» предоставило следующие сведения (от 21.04.2022 № 09-03-276):

«Запрашиваемые сведения о погоде 05.07.2017 предоставлены по данным объединенной гидрометеостанции (ОГМС) Самара и автоматической метеорологической станции (АМС) Речной порт, расположенных на территории г.о. Самара.

ОГМС Самара: ночью облачно, минимальная температура воздуха была +18.9°, без осадков, ветер восточный-северо-восточный, восточный-юго-восточный со скоростью 1-6 м/с. Днем облачно, максимальная температура воздуха была +27.4°. Дождь отмечался в периоды с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., с 10 час. 05 мин. до 10 час. 20 мин., с 18 час. 16 мин. до 18 час. 35 мин., с 19 час. 15 мин. до 19 час. 40 мин.. Ветер восточный, юго-западный со скоростью 3-7 м/с, в периоды с 15 час. 45 мин. до 16 час. 04 мин. порывы 12 м/с, с 16 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. порывы 15 м/с, с 18 час. 50 мин. до 20 час. 13 мин. порывы 12 м/с, с 20 час. 13 мин. до 21 час. 50 мин. порывы 16 м/с, с 21 час. 50 мин. до конца суток 05.07.2017 порывы 16 - 20 м/с.

АМС Речной порт - ночью минимальная температура воздуха была +18.8°, без осадков. Ветер северо-северо-западный, восточный-юго-восточный 1-2 м/с. Днем максимальная температура воздуха +28.2°, отмечался дождь. Ветер северо-восточный, восточный-северо-восточный, юго-западный 3 - 7 м/с, в период с 13 час. 00 мин. до конца суток 05.07.2012017 порывы 15 - 16 м/с.

По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 5 июля и в ночь на 6 июля 2017 года скорость ветра по косвенным признакам (шкале Бофорта) местами на территории Самарского района г.о. Самара могла достигать 25 м/с. Такая скорость ветра относится к категории опасного явления».

Исследовав вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.07.2017 о сильных порывах ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом, само по себе не свидетельствует о том, что указанное природное явление имело место в действительности.

Из ответа ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21.04.2022 № 09-03-276 также не следует, что 05.07.2017 на территории Самарского района г.о. Самара скорость ветра достигала 25 м/с.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела в спорный период между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Самараинформресурс» и Департаментом управления имуществом городского округа действовал договор № 000857О от 09.07.2014, согласно которому на муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс» была возложена обязанность по содержанию остановочного павильона, расположенного по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 62 (реестровый номер 153354P).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по содержанию имущества не выполнена ответчиком - Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Самараинформресурс».

МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Поскольку МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

При этом, наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 140 810 руб. 50 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принятое по делу № А55-470/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина