Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-186143/2019

№ 09АП-30379/2023

Дело № А40-186143/19
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Теплоэнергоремонт», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплицстройуниверсал»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО «Теплицстройуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 38.04.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым определением ООО «Теплоэнергоремонт», ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что ООО «Теплоэнергоремонт» не принимало участие в собрании и не получало протокола собрания, а указанное решение собрания кредиторов ничтожное и не влечет правовых последствий. Действия ООО «СК-Бизнескапитал» по созыву собрания кредиторов и голосования на нем без получение указаний правоприобретателя прав требований (ООО «Теплоэнергоремонт») является злоупотреблением правом и свидетельствует о ничтожности решения собрания кредиторов. ФИО1 также указывает на отсутствие достаточных средств для финансирование процедуры банкротства, все мероприятив в процедуре завершены, а утверждение нового конкурсного управляющего требует дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, провести собрание кредиторов по вопросу о кандидатуре, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В материалы дела, представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.03.2023г. в соответствии с которым кредитором принято решение об определении Союза «СРО АУ «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Союзом «СРО АУ «Стратегия» в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО1 04.04.2023 поступили пояснения, в которых он возражает по утверждению нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего ФИО2 учитывал, что он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев позицию конкурсного кредитора ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Собранием кредитором должника от 24.03.2023 г. было принято решение об определении Союза «СРО АУ «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Указанное собрание кредиторов не было признано недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности решения собрания кредиторов от 24.03.2023г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о недействительности решения собрания кредиторов не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «СК-Бизнескапитал» является конкурсным кредитором должника и на момент проведения собрания кредиторов от 24.03.2023г. не был заменен в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие ФИО2 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО2 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Доводы ФИО1 о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, о его несогласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, а также отсутствие достаточных средств для финансирование процедуры банкротства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не препятствуют утверждению нового конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров