Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-13475/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1245/2018 (11)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю) по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», должник) 26.11.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – ООО «ТрансСпецСтрой») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в заключении мирового соглашения по делу № А45-2770/2018; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не включении в состав инвентаризации дебиторской задолженности и не опубликовании обязательных для опубликования сведений; непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в подписании мирового соглашения по делу №А45-2770/2018 прекращено. В остальной части жалобы ООО «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный кредитор - ООО «ТрансСпецСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансСпецСтрой» указывает, что действия конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4, выразившиеся в заключении мирового соглашения по делу № А45-2770/2018 на условиях, предусмотренных данным документом, нарушают требования статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предоставлять доказательства того, что при рассмотрении спора по делу А45-2770/2018 по существу Арбитражный суд удовлетворил бы исковые требования в большем размере, чем установленная в мировом соглашении сумма, подлежащая выплате ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», а также доказывать платежеспособность дебитора, ООО «ТрансСпецСтрой» не требуется. Судом неправомерно не принято во внимание, что утверждение мирового соглашения повлекло прекращение производства по делу А45-2770/2018, и, как следствие, исключение возможности повторного обращение в арбитражный суд по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель жалобы указывает, что действия ФИО4, выразившиеся в заключении мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, направлены на уменьшение конкурсной массы. По убеждению кредитора, конкурсный управляющий располагал достаточными документами для взыскания дебиторской задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в подписании мирового соглашения по делу №А45-2770/2018 со ссылкой на то, что в рамках дела № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» ранее рассмотрена судом жалоба кредитора - ФИО5 на ненадлежащие действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключению мирового соглашения по делу № А45-2770/2018. Судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Полагает, что настоящая жалоба основана на иных обстоятельствах и не является тождественной с жалобой кредитора ФИО5, на основании чего, по мнению кредитора, подлежала в данной части рассмотрению. Судом первой инстанции не проведен сравнительный анализ оснований жалоб кредиторов, в связи с чем сделан недостоверный вывод о прекращении производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в подписании мирового соглашения по делу № А 45- 2770/2018.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя об уменьшении конкурсной массы должника, в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО «Музей» несостоятельным (банкротом) не подтверждаются. Судом первой инстанции не учтено, что финансирование, произведенное за счет ООО «СЛК» по внесению денежных средств на депозит суда в размере 200 000 рублей за ООО «СтройИнвест», фактически является исполнением обязательств за Должника третьим лицом и относится к текущему требованию в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «СтройИнвест». Уведомления от ООО «СЛК» о прощении долга в размере 200 000 рублей в материалы дела не представлено. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Выводы суда об отсутствии целесообразности обращения конкурсного управляющего с заявлениями о взыскании задолженности с ФИО6, ООО «СЛК» являются необоснованными. Определениями арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 прекращено производство по искам конкурсного управляющего было, однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения исковых заявлений ФИО4 не было опубликовано в ЕФРСБ.

От конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений указывает, что по первому доводу жалобы уже имеется вступивший в законную силу судебный акт рассмотренный по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 и производство по данному требованию прекращено судом первой инстанции обоснованно. Обращение по взысканию задолженности (оспаривании сделки по зачету) с ФИО6 по договору займа является преждевременным, поскольку не вступил в законную силу судебный акт по признанию сделки купли-продажи недействительной по заявлению ФИО7 Дебиторская задолженность в большем размере взыскана, денежные средства поступили в конкурсную массу, кроме того, ведется дальнейшая работа по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы в результате заключения мирового соглашения не произошло.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» возбуждено определением от 05.07.2016.

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» ФИО4 была проведена инвентаризация имущества Должника, соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ № 2320986 дата публикации, к данному сообщению прилагается акт №1 от 14.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в котором отражена в том числе подтвержденная дебитором ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» задолженность в размере 44 326 693,27 руб.

01.02.2018 ООО «СтройИнвест» обратилось с иском к ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» о взыскании 35 274 065 рублей 76 копеек, в том числе 17 637 032 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 17 637 032 рублей 88 копеек неустойки.

Исковое заявление ООО «СтройИнвест» Арбитражным судом Новосибирской области принято, возбуждено производство по делу А45-2770/2018.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2770/2018 производство по делу прекращено, утверждено представленное сторонами по делу мировое соглашение.

ООО «ТрансСпецСтрой», полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 по заключению мирового соглашения на указанных в нем условиях, нарушают требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права кредитора на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве должника в большем размере, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в заключении мирового соглашения по делу № А45-2770/2018.

В обоснование жалобы, кредитор также указывает на следующие обстоятельства.

Управляющий, действуя во вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)» ООО «Музей» и перечислил за счет имущества Должника 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу, на депозитный счет Арбитражного суда по делу № А51-8156/2018.

Несмотря на то, что управляющий созвал и провел собрание кредиторов на предмет внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 200 000 рублей на проведение процедуры банкротства и собрание кредиторов большинством голосов приняло соответствующее решение, это не освобождает конкурсного управляющего действовать добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «Музей» несостоятельным (банкротом)».

Однако, согласно балансу ООО, «Музей» за 2015 совокупный размер активов должника составляет 12 000 рублей.

Бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы ООО «Музей» не предоставляло в налоговый орган.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, в отсутствие какого – либо мотивированного обоснования (наличие у Должника имущества, спорных, ничтожных сделок, необходимости принятия судом каких – либо обеспечительных мер, обеспечивающих интересы заявителя – кредитора по делу о банкротстве ООО «Музей») является неправомерными, что повлекло за собой необоснованное расходование конкурсной массы в размере 200 000 рублей.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве запрета конкурсному управляющему инициировать процедуры банкротства в отношении своих дебиторов, тем не менее, являясь профессионалом в сфере банкротства, конкурсный управляющий ФИО4 обязан был руководствоваться принципом добросовестности и разумности.

В связи с этим ему следовало до решения вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве своего дебитора, руководствоваться сведениями о принадлежащем должнику имуществе, полученными в ходе исполнительного производства, определяющими возможность погашения задолженности, имея в виду, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требования кредиторов и предоставленные конкурсному управляющему полномочия подлежат реализации в соответствии с названной целью.

Действия ФИО4, направленные на расходование денежных средств должника для финансирования расходов по делу о банкротстве своего дебитора, без подтверждения наличия у дебитора имущества, полученного в ходе исполнительного производства, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

ФИО4 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно ООО «Музей», ИП ФИО6 и ООО «СЛК».

Согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 25.06.2015, Должник выдал ФИО6 заем на основании договора займа от 25.06.2015 в размере 7 656 905 рублей.

Из анализа выписок усматривается, что данная денежная сумма не возвращена.

Конкурсный управляющий не принял должных мер для выявления задолженности в указанном размере, а также действий по ее возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, данная дебиторская задолженность не включена в состав инвентаризации имущества должника, сведения о ней не опубликованы, что не соответствует положениям части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

У должника также имеется дебиторская задолженность ООО «СЛК» в размере 5 443 726,98 руб., ООО ИСТ-Капитал в размере 544 213,19 руб.

Однако из отчетов конкурсного управляющего не следует, что им предприняты действия по их взысканию. Данные задолженности включены в состав инвентаризации имущества должника, однако сведения о них не опубликованы в течении трех дней с даты окончания инвентаризации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не включении в состав инвентаризации дебиторской задолженности и не опубликовании обязательных для опубликования сведений; непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в подписании мирового соглашения по делу № А 45- 2770/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны обстоятельства, связанные с нарушением конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2018 по настоящему делу была отклонена жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении мирового соглашения по делу № А45-2770/2018.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума № 35, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по этой части жалобы ООО «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке требования кредитора ФИО5 совершения конкурсным управляющим незаконных действий по заключению мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, согласно определению суда от 18.07.2018 , было установлено, что мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем, мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Данный судебный акт заинтересованными лицами оспорен не был, вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по делу № А45-2770/2018 по существу Арбитражный суд удовлетворил бы исковые требования в большем размере, чем установленная в мировом соглашении сумма, подлежащая выплате ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме в рамках конкурсного производства, при наличии первичных документов подтверждающих сумму действительной дебиторской задолженности, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание, что утверждение мирового соглашения повлекло прекращение производства по делу №А45-2770/2018, и, как следствие, исключение возможности повторного обращение в арбитражный суд по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возражения кредитора, основанные на признании дебитором своей задолженности, не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», из актов инвентаризации следует, что конкурсным управляющим выявлены платежи (бухгалтерская задолженность), осуществленные должником в адрес дебитора ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» на сумму 44 326 693,27 рублей. Споров в отношении данных платежей, числящихся на балансе должника, не имелось, однако у ответчика имелись возражения относительно выполненных, но не принятых работах, что и было установлено при рассмотрении спора по делу № А45-2770/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-2770/2018 установлен факт невыполнения работ лишь на сумму 12 млн., что подтверждается актом о невыполненных работах по договору № 05/М-14 от 24.04.2014, составленному 19.10.2016.

При этом ни из акта, ни из договора выявить точную стоимость работ, которые не были выполнены, не представилось возможным.

По условиям мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик выплачивает истцу сумму в размере 12 500 000 рублей – сумма, в которую стороны оценили стоимость невыполненных работ по акту о невыполненных работах по договору № 05/М -14 от 24.04.2014, составленному 19.10.2016, и гарантийным обязательствам на 26.10.2016.

То есть, мировое соглашение предусматривает удовлетворение ответчиком части заявленных истцом требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу арбитражный суд удовлетворил бы исковые требования в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств платежеспособности дебитора.

Из анализа материалов дела, сведений, размещенных в режиме «общего доступа», усматривается, что в отношении ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» ведется исполнительное производство, условия мирового соглашения не выполнены, денежных средств от результатов исполнительного производства не поступало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая изложенное, принятие какого-либо иного судебного акта само по себе не влечет неизбежного пополнения конкурсной массы ООО «СтройИнвест».

К аналогичным выводам пришел суд по ранее рассмотренной жалобе кредитора Зиберта с аналогичными требованиями. По результатам рассмотрения жалобы Зиберта, суд установил, что последним не доказано, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения не были разумными, добросовестными, направленными на пополнение конкурсной массы в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ФИО4, выразившиеся в заключении мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, направлены на уменьшение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, и, заявляя указанные выше доводы относительно незаконности действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения, кредитор не представляет также доказательств, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме в рамках конкурсного производства путем реализации конкурсным управляющим должника прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящая жалоба основана на иных обстоятельствах и не является тождественной с жалобой кредитора ФИО5, на основании чего, подлежала в данной части рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оценивая и отклоняя за необоснованностью доводы конкурсного кредитора - ООО «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию конкурсным управляющим должником сделок должника, суд первой инстанции, обоснованно сослался на то, что Арбитражным судом Новосибирской области неоднократно рассматривался вопрос по не оспариванию сделок должника в рамках жалоб конкурного кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО4, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты от 21.03.2018, 18.07.2018.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кредитора в части возражений о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обращение с заявлением о признании ООО «Музей» несостоятельным (банкротом) по делу №А51-8156/2018 обусловлено наличием значительных активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения заявителя жалобы об уменьшении конкурсной массы должника, в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО «Музей» несостоятельным (банкротом), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку основан на предположении.

Доказательств, свидетельствующих, что исчерпаны все возможностиполучения данной дебиторской задолженности, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсная масса должника уменьшилась на 200 000 рублей, в связи с подачей данного заявления при внесении денежных средств на депозит суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Оплата произведена третьим лицом ООО СЛК, выплаты либо иное возмещение указанных средств за счет конкурсной массы, не производилось.

Иные обстоятельства, изложенные в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчеты содержат сведения о предъявленных к третьим лицам требованиях о взыскании дебиторской задолженности и поступлении денежных средств от ее взыскания на счет должника.

Кредитором не доказаны обстоятельства, связанные с нарушением конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании задолженности с ФИО6, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то целесообразности.

В отношении должника ФИО6, получившей, согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 25.06.2015, сумму займа по договору от 25.06.2015 в размере 7 656 905 рублей, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что взыскание задолженности по договору займа с ФИО6 зависит от судебного акта, вынесенного арбитражным судом 15.11.2018, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не вступил в законную силу.

В части доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по опубликованию необходимых сведений на сайте ЕФРСБ доводы кредитора не обоснованы и документально не подтверждены.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. УсанинаН.Н. ФИО1