Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-874/2018

Дело №А43-874/2018
26 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу №А43-874/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., о приостановлении производства по делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3, город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР», город Нижний Новгород,

об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:49 площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул. Мельникова, путем сноса (демонтажа) нежилого здания общей площадью 469,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040198:676, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дружаева, д. 4А, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:49 площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул. Мельникова, от нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040198:676 за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3, ООО «ЭМИР».

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области сменило наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за исх.№311-05-17-2116/14 от 12.06.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. В какой период времени (год, месяц) выполнена подпись от имени ФИО6 в письме министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области за исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014? 2. Соответствует ли дата изготовления письма за исх. №311-05-17-2116/14 и дата написания подписи дате указанной в письме за исх. №311-05-17-2116/14? 3. Имеет ли письмо за исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014, выполненное на бланке министерства, признаки технического изменения или монтажа относительно официального бланка министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы, невозможность рассмотрения дела до получения результатов экспертизы отсутствует.

Пояснил, что ФИО6 подтвердила свою подпись на спорном документе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается подлинность представленного ответчиком письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за исх.№311-05-17-2116/14 от 12.06.2014, со ссылкой на которое ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также с вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Установление же конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу №А43-874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О. Ю. Александрова

Н.В. Устинова