Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-143579/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-46494/2024-ГК
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-143579/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бамос трейд» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-143579/2022

по иску ООО «Бамос трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ГБУ МФЦ района Хамовники


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бамос трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») неосновательного обогащения в размере 5 086 349 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 20.03.2023 г. (с учетом моратория) в размере 629 139 руб. 58 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ района Хамовники.

Решением суда от 14.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 по решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо оценить общее сальдо исполнений сторон спора, установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора, что судами сделано не было.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 086 349 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 13.03.2024 г. в размере 1 214 739 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2024 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 51 577 руб.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии № 01.001439 ТЭ, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией (ответчиком) абоненту (истцу) тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-133274/2020, А40-92395/2020, А40-40737/2021 на стороне ПАО «МОЭК» установлена переплата по спорному договору.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-297653/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 года, с ООО "Бамос Трейд" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в том числе, по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года в размере 15 251 660 руб. 71 коп.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01 февраля 2009 года № 01.001439 ТЭ в размере 5 086 349 руб. 18 коп.

Следовательно, в данном случае задолженность перед кредитором в виде переплаты по договору энергоснабжения и задолженность самого кредитора возникли из одного и того же договора, регулирующего единые правоотношения сторон, а образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-207017/2018 в отношении ООО "Бамос Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В то же время, суд определением от 13.03.2024 по настоящему делу обязал стороны провести сверку взаимных расчётов и сальдирование встречных требований. Во исполнение указанного определения суда ПАО «МОЭК» направило конкурсному управляющему ООО «Бамос Трейд» акт сверки взаимных расчётов по сумме основного долга, возникшего по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2019 г., по которому взыскивается переплата, а также заявило о сальдировании взаимных обязательств по указанному договору, что подтверждается копиями письма (исх. № 02- 9011/01-5295/23 от 03.02.2023) и акта сверки, которые имеются в материалах дела.

Однако, ответ от конкурсного управляющего ООО «Бамос Трейд» в адрес ПАО «МОЭК» не поступил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 02 сентября 2022 года №12561-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 03 сентября 2022 года исключены сведения о том, что ООО "Бамос Трейд" (лицензия № 077002189 от 16 апреля 2015 года) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а также с 03 сентября 2022 года управление многоквартирными домами осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", что подтверждается распоряжением управы района Хамовники г. Москвы от 05 сентября 2022 года № 61.

В этой связи обязательства по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года прекращены, а прекращение договора в рассматриваемом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору энергоснабжения и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

При этом сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах у истца нет права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как таковое это пользование отсутствует с учетом превышения обязательств истца по оплате тепловой энергии перед ответчиком.

Факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 по делу №А40-143579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бамос трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00