Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А83-3492/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3492/2016
25 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» – ФИО2, доверенность № б/н от 02.02.2017, личность установлена адвокатским удостоверением;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность № б/н от 22.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу №А83-3492/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации на нарушение смежных прав,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерное общество «Медиамарт» в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации на нарушение смежных прав в размере 100 000,00 рублей в пользу каждого.

Определением от 07.06.2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере взыскиваемой суммы – 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2016.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерное общество «Медиамарт» в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, так судом не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, суд пришел к неверным выводам относительно нарушения ответчиком авторских (смежных) прав, путем предоставления конечному пользователю доступа к телеканалам (объекту авторских прав) под видом оказания услуг Интернета. Истцы указывают на то, что использование различных технических средств, в том числе, посредством оказания телематических услуг, услуг Интернета, IP-TV и иные цифровые технологии, значения в осуществлении вещания не имеет. Таким образом, по мнению истцов, решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.05.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что в апелляционной жалобе истец ошибочно отождествляет телевидение и сети Интернет и утверждает, что в глобальной сети Интернет осуществляется телевизионное вещание. Однако, по утверждению ответчика, на самом деле, телевизионное вещание и предоставление доступа к сети Интернет - это два разных вида услуг связи, каждый из которых имеет отдельное правовое регулирование. То есть, абоненту оказывались и он пользовался телематическими услугами связи по предоставлению доступа к сети Интернет. Данное обстоятельство исключает возможность ответственности ответчика за содержание информации, передаваемой и получаемой абонентом при пользовании телематическими услугами связи. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.06.2017 от ООО «Медиасат», АО «Медиамарт» поступило ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы.

07.06.2017 в судебном заседании от представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу №А83-3492/2016, отказано.

20.06.2017 в судебном заседании представитель истцов заявил устное ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А83-3493/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» о приостановлении производства по делу №А83-3492/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-3493/2016 - отказано.

23.06.2017 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-3493/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-стиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» о приостановлении производства по делу №А83-3492/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-3493/2016 - отказано.

10.07.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, по основаниям предусмотренным статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Евдокимова Игоря Вячеславовича, судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Оликову Ларису Николаевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу №А83-3492/2016.

17.08.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письменных пояснений и копии Заключения эксперта №290/09 от 27.06.2017 по делу А83-3493/2016. Из указанных пояснений следует, что данное Заключение подтверждает позицию истцов относительно возможности просмотра телеканалов при помощи приставки IP-TV с доведением телеканалов до абонентов, подключившимся к услугам ответчика. Таким образом, заключение эксперта, по мнению представителя истцов, подтверждает осуществление ответчиком вещание телеканалов, права на которые принадлежат истцам. Указанные пояснения и Заключение приобщены судом к материалам дела.

24.08.2017 в судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, в связи с чем суд не рассматривал указанное ходатайство, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.08.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, по основаниям предусмотренным статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Оликовой Ларисы Николаевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, по основаниям предусмотренным статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича на судью Остапову Екатерину Андреевну.

В судебном заседании 05.10.2017 представителем ответчика представлены письменные пояснения относительно Заключения эксперта №290/09 от 22.06.2017 по делу №А83-3493/2016, в которых ответчик указывает на то, что заключение эксперта подтверждает правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что сеть связи ответчика является телематической сетью и предназначена для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и функционально и технологически не предназначена для осуществления эфирного телевизионного вещания или кабельного телевизионного вещания. Также ответчик указывает на некоторые некорректные формулировки, использованные в экспертном заключении, которые по мнению ответчика, могут ввести в заблуждение суд. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по данному делу, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2014, ОГРНИП 314910222400150, основным видом деятельности является деятельность в области электросвязи ОКВЭД 64.20 (том 1 л.д. 137).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ИП ФИО3 выданы лицензии на оказание телематических услуг связи от 20.10.2014 №124110 (том 2 л.д. 64), а также на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 20.10.2014 №124111 (том 1 л.д. 107).

Истцы по делу ООО «Медиасат» и АО «Медиамарт» осуществляют деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения.

По лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление телевизионного вещания от 14.05.2012 серии ТВ № 20808 с приложениями №1 и №2 АО «Медиамарт» осуществляет телевизионное (универсальное) вещание на территории Российской Федерации телеканала «Детский мир/DetskiyMir» (том 1 л.д. 69-72).

Согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление телевизионного вещания от 22.02.2012 серии ТВ №20034 с приложениями №1 и №2 ООО «Медиасат» осуществляет телевизионное (кабельное) вещание на территории Российской Федерации телеканала «Шансон-ТВ» (том 1 л.д.73-76).

14.04.2016 между ответчиком по делу и физическим лицом ФИО5 заключен договор на оказание услуг по доступу в Сеть Internet №3260 (том 1 л.д.62-66), предметом которого является оказание ответчиком абоненту ФИО5 услуг постоянного доступа к сети Internet через не коммутируемый канал связи (транзит), при этом абонент обязуется принимать услуги и своевременно производить их оплату в соответствии с действующими тарифами и условия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень, стоимость и условия использования услуг, предоставляемых ответчиком по указанному договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора, указаны в приложении №1, в котором определены тарифные планы.

Согласно условиям данного договора абонент обязан использовать услуги только в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.5), нести ответственность за содержание информации, переданной им по Сети Internet, сохранение государственных, промышленных иных тайн, вне зависимости от выбранного им способа передачи информации (пункт 2.3.6), не использовать услуги ответчика с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей Сети Internet, а также к компьютерам и оборудованию ответчика (пункт 2.3.7). Абонент имеет право владеть, использовать и распоряжаться полученной информацией по своему усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и другими собственниками относительно принадлежащей им информации (пункт 2.4.7).

За ответчиком, в свою очередь, закреплено право осуществлять диагностический просмотр информации абонента при возникновении конфликтных ситуаций по договору, а также, при нарушении абонентом пунктов 2.3.5-2.3.9 договора, право временно приостановить предоставление всех или части услуг абоненту, который невыполнением своих обязательств согласно пунктам 2.3.5-2.3.9 договора вызвал аргументированные жалобы или претензии других пользователей компьютерных сетей общего пользования, в том числе тех, которые не являются абонентами предпринимателя (пункт 2.2.5).

При этом, стороны по договору согласовали, что ответчик по делу не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием Сети Internet, а именно: компьютерное мошенничество, несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3.), абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования Сети Internet личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7.).

Согласно актам о фиксации нарушения от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 (том 1 л.д. 77 – 104) комиссией в составе ФИО6, Королевич Г.А. и ФИО7 в присутствии абонента ФИО5 по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, дом 97, квартира 157 – было осуществлено подключение телевизора и просмотр телеканалов, в том числе, телеканалов «Детский мир» и «Шансон-ТВ».

При этом в акте от 20.04.2016 указано о подключении телевизора через приставку, а в актах от 22.04.2016 и 27.04.2016 – о подключении телевизора к приставке, которая, в свою очередь, подключена к роутеру, к которому подключен Интернет-кабель провайдера ФИО3 (Realnet).

В актах сделан вывод о том, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по распространению посредством показа названных телевизионных каналов абонентам через приставку SNR1310-007954/42С, в связи с чем, 25.04.2016 ООО «МЕДИА-СТИЛЬ» было направлено в адрес ответчика требование (претензия) за исх. №46/16, в котором указывалось на выявленные факты нарушений и содержалось требование прекратить незаконное использование телеканалов и выплатить за незаконное использование компенсацию в размере 100 000,00 руб. за каждый канал (том 1 л.д.115-116). Не получив ответ на данное требование (претензию), которое было вручено ответчику по делу 26.04.2016 (том 1 л.д.117), истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком систематически нарушаются исключительные права истцов как правообладателей телеканалов «Детский мир» и «Шансон ТВ», а именно осуществляется ретрансляция телепередач (вещания) указанных телеканалов абонентам телематических услуг ответчика, в связи с чем, истцы просят взыскать с последнего компенсацию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1304 ГК РФ объектом смежных прав является, в частности, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

При этом, использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) согласно подпункту 4 пункта 2 статьи1330 ГК РФ считается, в том числе ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) является также доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1330 ГК РФ к праву использования сообщения радио- или телепередачи соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1317 настоящего Кодекса, в соответствии с которым исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить не только факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, но также и факт использования данных прав ответчиком.

Под телеканалом, радиоканалом в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом.

Телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала (статья 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

Согласно пункту 2 Постановления №785:

"вещатель" - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее - телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом;

"предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" - совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания;

Как следует из материалов дела, ответчик по делу ИП ФИО3 имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи от 20.10.2014 №124110.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно пункту 2 Постановления №575 "предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что телевизионное вещание и оказание телематических услуг (предоставление доступа к сети Интернет) - это два разных вида услуг связи, каждый из которых имеет отдельное правовое регулирование.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение факта неправомерного использования и нарушения смежных прав истцы ссылаются на акты о выявлении нарушений от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 с приложением видеозаписи процесса фиксации нарушений.

При этом, в акте от 20.04.2016 указано о подключении телевизора через приставку, а в актах от 22.04.2016 и 27.04.2016 – о подключении телевизора к приставке, которая, в свою очередь, подключена к роутеру, к которому подключен Интернет-кабель провайдера ИП ФИО3

Как следует из Договора на оказание услуг от 14.04.2016 №3260, ответчик обязуется предоставлять абоненту ФИО5 услугу постоянного доступа к сети Internet, однако из данного договора не усматривается предоставление возможности просмотра телеканалов, в частности, телеканалов истцов.

Таким образом, данными Актами подтверждается лишь факт приема абонентом ФИО5 телепередач посредством интернет-соединения (трафика). При этом, в актах отсутствуют сведения об использовании абонентом для получения доступа к сети Интернет уникальных имени и пароля, сообщенных ответчиком в порядке, установленном пунктом 2.1.2 Договора от 14.04.2016 №3260.

Как верно указал суд первой инстанции, в актах не указаны полномочия членов комиссии, за исключением ФИО6, полномочия которого как директора ООО «МЕДИА-СТИЛЬ» подтверждаются предоставленными в материалы дела доверенностями от истцов от 01.01.2016 с правом совершать действия, которые направлены на выявление фактов нарушения имущественных прав АО «МЕДИАМАРТ» и ООО «МЕДИАСАТ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные акты не свидетельствуют о нарушении смежных прав истцов, поскольку из актов не усматривается, что именно ответчиком осуществлялся прием и инициация передачи телепередач истцов и что ответчиком принимались телепередачи истцов и открывался доступ к ним для любого лица, то есть, что именно ответчиком осуществлялось использование смежных прав истцов в понимании пункта 2 статьи 1330 ГК РФ.

Согласно пункту 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик как индивидуальный предприниматель, который предоставляет телематические услуги, услуги связи по передаче данных в сети Интернет, не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, изучив предоставленное ответчиком Техническое заключение о техническом состоянии сети связи, индивидуального предпринимателя ФИО3 б/н от 27.07.2016, Техническое заключение специалиста ООО «СевСтар ИСПС» от 18.08.2016 №4423, Заключения эксперта №290/09 от 22.06.2017 по делу №А83-3493/2016, наряду с другими доказательствами отмечает, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют, что именно ответчиком осуществлялись прием телепередач (вещания) истцов, формирование контента в виде списка телевизионных каналов, включающего телеканалы истцов, и их передача (доступ) или ретрансляция на абонентские устройства, также с какого IP адреса осуществлялась передача данных, принимаемых абонентом ФИО5, а именно, что такая передача осуществлялась собственно ответчиком или при его участии.

Судебная коллегия также отмечает, что абонент самостоятельно, без ведома и вмешательства оператора связи может определять содержание получаемой и передаваемой информации и несет за это персональную ответственность.

При этом оператор связи не имеет возможности в полной мере контролировать действия абонента, поскольку содержание потребляемого им контента в сети Интернет является тайной связи и охраняется нормами статьи 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода об использовании ответчиком смежных прав, принадлежащих истцам.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 07.06.2017 от ООО «Медиасат», АО «Медиамарт» поступило ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы.

17.08.2017 через канцелярию суда от представителя истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письменных пояснений и копии Заключения эксперта №290/09 от 27.06.2017 по делу №А83-3493/2016 с участием тех же лиц, и однородному предмету спора. Указанные пояснения и Заключение приобщено судом к материалам дела.

24.08.2017 в судебном заседании, представитель истцов не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, в связи с проведением таковой по делу №А83-3493/2016 и приобщением Заключения эксперта №290/09 от 27.06.2017 по делу №А83-3493/2016 в качестве доказательств по данному делу.

Указанное заключение эксперта № 290/09 от 27.06.2017 года по делу А83-3493/2016 судом приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства и оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствие выводов эксперта по данному делу не повлияло на правильность принятия судебного акта, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик предоставляет телематические услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» к телематическим услугам относятся услуги по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, доступ к сети связи лицензиата и прием и передача телематических электронных сообщений.

По договору на оказание услуг по доступу в Сеть Internet от 14.04.2016 №3260 ответчиком предоставляются именно услуги постоянного доступа к сети Интернет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 №10962/08, актуальность которой подтверждается целым рядом определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, от 01.06.2016 №305-ЭС16-2268 по делу №А40-118705/2013, от 15.04.2014 №ВАС-4685/14 по делу №А41-57836/2012, при решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера, следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что исходя из разрешенных (лицензионных) видов деятельности, ответчик не является провайдером хостинга, оператором социальных или файлообменных ресурсов, не предоставляет услуги по размещению информации в сети Интернет, а также материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет отношение к ретрансляции телепередач (вещания) истцов или открытию доступа к телепередачам истцов, кроме того, при предоставлении телематических услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет ответчик принимает превентивные меры, в том числе, предупреждает абонентов о необходимости соблюдения требования российского законодательства и прав третьих лиц, о чем свидетельствует содержание пунктов 2.2.5, 2.3.5 - 2.3.9 договора на оказание услуг по доступ в Сеть Internet от 14.04.2016 №3260.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1131 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах данного дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав правообладателя, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации законны и обоснованы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно нарушения тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2017, а также звукозаписи в судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 АПК РФ, суд объявлял перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 часов 55 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел.

После перерыва в 17 часов 58 минут суд продолжил судебное заседание и удалился в совещательную комнату, после выхода из которой, была оглашена резолютивная часть решения суда, что также следует из протокола судебного заседания. При этом, истцами замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было.

Таким образом, суд реализовал право, предусмотренное статьей 163 АПК РФ, что не является нарушением процессуального права, тем более нарушением тайны совещательной комнаты, в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу №А83-3492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиасат», Акционерного общества «Медиамарт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко