Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-52634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52634/2019
08 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании договора расторгнутым, взыскании 5 208 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № Д-27125 от 01.01.2022, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о признании договора № 428/25- УВ/16 от 21.11.2016 расторгнутым, взыскании 5 208 980 руб.

Протокольным определением от 04.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», г. Челябинск (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость работ каждого из этапов (первого, второго, третьего), предусмотренных договором №428/25-УВ/16 от 21.11.2016? 2. Каков размер упущенной выгоды (чистой прибыли), с учетом разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 были исполнены? 3. Имеются ли недостатки в выполненных работах, указанных в п. 1.1. акта осмотра площадки выполнения работ по договору от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 и замечаниях истца к данному акту, а также в работах, указанных в п. 1. Акта №1 от 23.05.2020 в части работ, предъявленных к приемке по «Этапу 3». В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование изготовленных комплектующих по назначению? Определить стоимость устранения недостатков. 2 4. Исходя из условий договора, определить стоимость фактически выполненных работ истцом по третьему этапу договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, произведенных с надлежащим качеством.

04.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступили материалы дела с заключением эксперта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу: по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску 2 прессовых установок «400» черт. 000- 014.0726-00, выполненные ООО «ГрадоСтрой» в рамках договора № 428/25-УВ/16 от 21.11.2016г. (с применением натурного метода исследования прессовых установок «400» черт. 000-014.0726-00).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.

Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы поручена обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва.

Указанную сумму необходимо было перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, доказательства оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. представить в суд до 28 июля 2022 года. Кроме того, истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в срок до 28 июля 2022 года указано представить: реестр технической исполнительной документации, иной документации, подтверждающей приобретение, поставку спорного оборудования для возможности его идентификации при осмотре.

Срок проведения экспертизы установлен до 30 сентября 2022 года. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07 октября 2022 года в 11 час. 30 мин.

Поскольку истцом определение суда от 13.07.2022 относительно оплаты экспертизы и предоставления доказательств оплаты не исполнено, судом протокольным определением от 07.10.2022 производство по делу № А76-52634/2019 возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком также представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Завод «Пластмасс» (Заказчик) и ООО «ГрадоСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок «400» в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г.Копейск, Челябинской области» (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1.1.) подрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению элементов, сборке, монтажу и перепуску 4 (четырех) установок прессования шифр 000-2915А-00 и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункта 1.2. договора, виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяется в техническом задании (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору), условиями договора, действующим в Российской Федерации законодательством, требованиями нормативных правовых актов, правил и стандартов (нормативов), устанавливающих требования к результату выполняемых работ и регулирующих условиям и порядок выполнения работ, являющихся предметом договора (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением к Договору срок выполнения работ был продлен до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора работы выполняются в 3 (три) этапа. Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2.) предусматривает следующие этапы выполнения работ:

Этап 1. Изготовление, сборка и монтаж 2 (двух) шиберов черт. 200-014.0726-00 (поз.№2 перечня);

Этап 2. Сборка и монтаж 2 (двух) прессов гидравлических для производства специализированных изделий усилием 4 ОООкН, модель 9636-03.

Этап 3. Изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установок прессовых «400» черт. 000-014.0726-00, за исключением изготовленных и смонтированных в рамках 1 (первого) и 2 (второго) этапов, проведение перепускных работ, демонстрация работоспособности установок прессовых «400» черт. 000-014.0726-00.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ (этапов работ) осуществляется заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) с участием подрядчика (уполномоченного представителя подрядчика), третьих лиц (при необходимости), на основании актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, по формам, установленным приложениями №2 и №3 к договору, в месте сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 4.2. договора), в срок, установленный договором (пункт 4.3.), с соблюдением режима сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Приемка результатов выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем передачи результатов выполненных работ (пункт 4.3. Договора).

Моментом сдачи-приемки результатов выполненных работ является дата двустороннего подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 4.13 Договора).

Цена за сборку, монтаж и перезапуск одной прессовой установки составляет 5 200 000,00 рублей.

Общая цена Договора (пункт 5.1.) составляет 10 400 000,00 рублей.

Цена Договора включает общую стоимость всех Работ, в объеме, предусмотренном Договором, а также прочие издержки Подрядчика по Договору и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата по Договору производится в следующем порядке (пункты 5.6.1 - 5.6.3):

-5 200 000,00 руб. - первый этап (50% от цены Договора);

-2 080 000,00 руб. - второй этап (70% от цены Договора (10 400 000,00 рублей завычетом 5 200 000,00 рублей, оплаченных за первый этап);

-3 120 000,00 рублей -третий этап (окончательный расчет).

Оплата работ каждого этапа производится в течение 20 рабочих дней с момента сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункты 5.6.1 - 5.6.3 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до фактической оплаты (пункт 7.8. Договора).

К материалам дела приобщены следующие акты выполненных работ, подписанные сторонами:

промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ к договору от 21 ноября 2016 года №428/25-УВ/16 на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, по первому этапу;

промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ к договору от 21 ноября 2016 года №428/25-УВ/16 на сумму 2 080 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% по второму этапу работ.

Указанные суммы оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №3627 от 06.09.2017 и №4577 от 09.11.2017.

Таким образом, работы по первому и второму этапу истцом сданы, а ответчиком приняты и оплачены, что позволяет прийти суду к выводу о том, что спора в указанной части, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, у сторон не имеется.

Между тем, как следует из искового заявления, в адрес истца поступило уведомление №3500/25 от 16.05.2018 о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу №А76-17128/2018 уведомление от 16.05.2018 №3499/25 об одностороннем отказе АО «Завод «Пластмасс» по расторжению Договора признано недействительным, Договор признан действующим.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ответ на уведомление письмом №182 от 17.05.2018 истец просил ответчика принять фактически выполненные работы по договору.

Исходящим письмом №191 от 25.05.2018 истец направил в адрес ответчика документы, а именно, акт №1 о проверке и передаче результатов выполненных работ по договору, согласно которому стоимость выполненных работ и закупленного оборудования по третьему этапу на дату одностороннего отказа от договора составляет 2 808 000 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, 06.06.2018 письмом № 203 истец направил в адрес ответчика отчет о фактически выполненных работах, а также документы, подтверждающие произведенные подрядчиком расходы по исполнению договора на дату его расторжения.

07.06.2018 между сторонами договора составлен акт осмотра площадки выполнения работ по договору, согласно которому у сторон возникли разногласия в части поставленного оборудования и фактической стоимости третьего этапа работ на дату его расторжения.

Истец считает, что Заказчик нарушил обязательства по Договору, ввиду чего 14.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия.

Согласно пункту 9.2.2. Договора, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена АО «Завод «Пластмасс» 21.10.2019.

Заказчик в ответе на претензию №9471/25 от 14.11.2019 в удовлетворении требований Подрядчика отказал. В этой связи Подрядчик обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО3. На разрешение экспертиза поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость работ каждого из этапов (первого, второго, третьего),предусмотренных договором №428/25-УВ/16 от 21.11.2016?

Каков размер упущенной выгоды (чистой прибыли), с учетом разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору №428/25- У В/16 от 21.11.2016 были исполнены?

Имеются ли недостатки в выполненных работах, указанных в п. 1.1. акта осмотра площадки выполнения работ по договору от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 и замечаниях истца к данному акту, а также в работах, указанных в п. 1. Акта №1 от 23.05.2020 в части работ, предъявленных к приемке по «Этапу 3». В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование изготовленных комплектующих по назначению? Определить стоимость устранения недостатков.

Исходя из условий договора, определить стоимость фактически выполненных работ истцом по третьему этапу договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016. произведенных с надлежащим качеством.

Ответчик произвел оплату экспертизы в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652861 от 13.08.2020.

04.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 возобновлено производство по делу.

По ходатайству сторон, истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют выводы по фактически смонтированному оборудованию и выполненным работам по третьему этапу.

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 1) Определить стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу: по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску 2 прессовых установок «400» черт. 000-014.0726-00, выполненные ООО «ГрадоСтрой» в рамках договора № 428/25- УВ/16 от 21.11.2016г. (с применением натурного метода исследования прессовых установок «400» черт. 000-014.0726-00).

Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По результатам представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений сторон по нему, ввиду необходимости разрешения разногласий сторон по стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу работ в целях определения их стоимости экспертным путем, ввиду того, что возникли вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организации, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, производству по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу: по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску двух прессовых установок «400» черт. 000-014.0726-00, выполненные ООО «ГрадоСтрой» в рамках договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 (с применением натурного метода исследования прессовых установок «400» черт. 000-014.0726-00).

Поскольку истцом определение суда от 13.07.2022 относительно оплаты экспертизы и предоставления доказательств оплаты не исполнено, судом протокольным определением от 07.10.2022 производство по делу № А76-52634/2019 возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что с учетом выводов экспертного заключения, у ответчика отсутствуют основания для требований о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты фактической стоимости выполненных подрядчиком работ по третьему этапу за период с 11.08.2018 по 23.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, ответчик признал требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 198 121 рубль 63 копейки, а также требование о признании договора расторгнутым.

Подрядчик вправе требовать от Заказчика надлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки и штрафов в случаях, установленных Договором (пункт 6.3.2 Договора).

Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки (пункт 7.2. Договора).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, арбитражный суд квалифицировал их как отношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой заключается в проверке их качества.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу №А76-17128/2018 установлено, что 25.05.2018 №191 Подрядчик в адрес Заказчика предоставил акт №01 от 23.05.2018 проверки и передачи результатов выполненных работ по Договору.

Согласно данному акту стоимость выполненных работ и закупленного оборудования на дату одностороннего отказа от договора и закупленного оборудования на дату одностороннего отказа от договора составила 2 808 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом возражений сторон относительно фактической стоимости третьего этапа работ, понесенных, по мнению истца, убытков, суд установил наличие спора между сторонами по объему, виду и стоимости выполненных истцом работ, а также определения размера упущенной выгоды, связанной с неполучением подрядчиком возможного дохода в связи с расторжением договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 02.08.2021. стоимость этапов работ, предусмотренных Договором №428/25-УВ/16 от 21.11.2016. составила:

Iэтап - Изготовление, сборка и монтаж 2 шиберов черт. 200-014.0726 (поз.№2 перечня)составляет 5 200 000, 00 рублей.

этап - Сборка и монтаж 2 (двух) прессов гидравлических для производства специализированных изделий 4000 кН, модель 9636-03 составляет 2 080 000,00 рублей.

этапа - Изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установок прессовых «400» черт. 000-014.0726-00. за исключением изготовленных и смонтированных в рамках 1 (первого) и 2 (второго) этапов, проведения перепускных работ, демонстрация работоспособности установки прессования «400» черт. 000-014.0726-00 составляет 3 120 000,00 рублей.

Более подробный расчет приведен в разделе 5.3 экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ГрадоСтрой» по третьему этапу договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, произведенных с надлежащим качеством, исходя из условий договора, составляет 0,00 рублей. В случае предоставления ООО «ГрадоСтрой» паспортов на Пневмоцилиндры DNC-63-1000 PPVF-Q и DNC-80-1000 PPVA, стоимость работ, выполненных ООО «ГрадоСтрой» на третьем этапе составит 114 198,00 рублей.

Ввиду того, что в материалы дела истцом не представлены паспорта на Пневмоцилиндры DNC-63-1000 PPVF-Q и DNC-80-1000 PPVA, стоимость выполненных ООО «ГрадоСтрой» работ по третьему этапу договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, произведенных с надлежащим качеством, исходя из условий договора, согласно экспертному заключению составляет 0,00 рублей.

Размер упущенной выгоды (чистой прибыли), с учетом разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 были исполнены составляет 198 121 рубль 63 копейки.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом учитывается, что выводы эксперта понятны, мотивированы и не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертного заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64,68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на представленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, первый этап был сдан подрядчиком 19.08.2017, что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, произведенную ответчиком оплату платежным поручением №3627 от 06.09.2017, по указанной накладной, учитывая, что работы по второму этапу также были сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки результатов работ от 16.10.2017, по которому заказчиком произведена соответствующая оплата в размере 2 080 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №4577 от 09.11.2017, что следует из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по первому и второму этапу, а ответчиком приняты данные работы и оплачены на сумму 7 280 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что договором был установлен только порядок оплаты за выполненные работы (50% от цены договора с учетом ранее произведенных платежей по результатам выполнения 2 этапа, а окончательный расчет после сдачи работ по 3 этапу - пункт 5.6. договора) перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости каждого из этапов работ по договору №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 и стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу, произведенных с надлежащим качеством. По результатам проведенной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ по первому и второму этапам составила 7 280 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

При расторжении Договора до завершения работ, Подрядчик в течение 3 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем расторжения Договора, представляет Заказчику результаты фактически выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора и отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору (пункт 8.5 Договора).

Закупка Подрядчиком в рамках исполнения третьего этапа работ части оборудования, указанного в акте от 23.05.2018 №01, подтверждается актом от 07.06.2018 осмотра площадки выполнения работ по договору от 21.11.2016 №428/25-УВ/16.

При этом акт осмотра площадки выполнения работ от 07.06.2018 подписан, в том числе, представителем Заказчика в лице ведущего инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства и ремонта АО «Завод «Пластмасс» ФИО4.

Оценивая в совокупности пункты 4.3. и 8.5. Договора, Заказчик должен был осуществить приемку фактически выполненных Подрядчиком работ в срок до 08.06.2018 (в течение 10 рабочих дней с 28.05.2018).

Срок для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора ни законом, ни Договором не предусматривается. Соответственно, учитывая, что расчеты по Договору производятся только в безналичном порядке (пункт 5.5 Договора), Заказчик должен был оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы на следующий банковский (рабочий) день после истечения срока для приемки данных работ.

С учетом вывода эксперта о стоимости выполненных истцом работ по третьему этапу договора в размере 0,00 рублей, оплаты ответчиком стоимости работ по первому и второму этапам (5 200 000,00 + 2 080 000,00) в размере 7 280 000.00 рублей в полном объеме, что не оспаривается истцом и ответчиком, стоимость фактически выполненных работ и материалов истца, подлежащая оплате ответчиком составляет 0,00 рублей.

Таким образом, просрочка оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по Договору в сумме, заявленной истцом, в размере 2 808 000,00 рублей, не возникла.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 2 808 000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что просрочка оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по Договору в размере 2 808 000,00 рублей не возникла, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты фактически выполненных истцом работ в размере 1 572 480,00 рублей за период с 11.06.2018 по 23.12.2019 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок оплаты задолженности от суммы основного долга в размере 0,1% на сумму долга 2 808 000,00 рублей по договору №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 до момента фактической уплаты суммы долга, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312 000 рублей 00 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от выполнения работ третьего этапа.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам. 16.05.2018 письмом №3499/25 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик вправе предъявить к оплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указывает на то, что в связи с неправомерным отказом ответчика от договора с истцом, работы по третьему этапу были выполнены не истцом, а ООО «Техмехэнергосервис», в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 312 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого па себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора, относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***> 774 617 50 44, г.Москва, удовлетворены. Признано недействительным уведомление от 16.05.2018 №3499/25 об одностороннем отказе АО «Завод «Пластмасс» от исполнения договора №428/25-УВ/16.

Договор №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 признан судом действующим.

Согласно Экспертному заключению от 02.08.2021, размер упущенной выгоды (чистой прибыли) подрядчика, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по Договору №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 были исполнены, составляет 198 121 рубль 63 копейки. Более подробный расчет приведен в разделе 2.3. экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта в указанной части судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 198 121 рубль 63 копейки, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание 516 500 рублей 00 копеек неустойки за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Заказчик допустил просрочку в передаче Подрядчику конструкторской документации, что, по мнению истца, требует выплаты Подрядчику договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заказчик передает Подрядчику комплект конструкторской документации. Порядок и условия передачи конструкторской документации определяются Техническим заданием к Договору.

Согласно пункту 2.1. Технического задания к договору Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передает Подрядчику конструкторскую документацию на бумажном носителе, выполненную в соответствии со всеми требованиями действующих стандартов ЕСКД. Конструкторская документация передается в объеме, достаточном для выполнения всего объема работ. Передача документации осуществляется на основании акта приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить момент передачи. Моментом передачи конструкторской документации является дата подписания акта приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить момент передачи. Моментом передачи конструкторской документации является дата подписания акта приема-передачи конструкторской документации является дата подписания акта приема-передачи или достоверно установленная дата фактической передачи конструкторской документации.

24.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документации.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-17128/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.11.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, переданная заказчиком документация имела недостатки, которые препятствовали выполнению истцом работ по договору в установленный срок. Указанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта №419С-ССТЭ от 21.06.2019, согласно которому в конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, имеются недостатки, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору (а именно в большой, значительной и существенной степени для выполнения работ по третьему этапу).

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме, поскольку указанная документация фактически была передана подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 24.11.2016.

Доводы истца, основанные на установленных судебными актами по делу №А76-17128/2018 обстоятельствах наличия недостатков в данной конструкторской документации, не могу быть приняты во внимание применительно к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи такой документации, поскольку истец в качестве основания иска указывает именно «нарушение сроков передачи конструкторской документации», но не наличие в ней недостатков, в связи с чем, в отсутствие у арбитражного суда в соответствии с пунктом 4,6,7 части 2 статьи 125, статьей 49 и статьей 168 АПК РФ права выходить за пределы заявленных исковых требований и обязанности рассматривать заявленный иск по изложенным в нем основаниям, поскольку арбитражный суд рассматривает требования истца исходя из предмета и основания заявленного иска, данные обстоятельства не являются основаниями для привлечения заказчика к ответственности за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации, поскольку такая документация была фактически передана и принята подрядчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи подрядчику конструкторской документации в полном объеме.

Помимо имущественных требований истцом заявлено требование о признании договора от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 расторгнутым.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истец считает, что нарушение Договора Заказчиком, выразившееся в заключение договора на выполнение работ третьего этапа с другим подрядчиком, является существенным, поскольку Подрядчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему (за исключением гарантийных), но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (пункт 8.6).

В мотивированном отзыве на иск, ответчик признал требование истца о расторжении договора обоснованным, просит признать договор от 21.11.2016 №428/25-УВ/16, расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной;

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец в претензии от 14.10.2019 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком требования истца в указанной части признаны, что следует из письменных пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 в размере 2 808 000,00 рублей, неустойки за нарушение срок оплаты фактической стоимости выполненных работ за период с 11.06.2018 по 23.12.2019 в размере 1 572 480,00 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, упущенной выгоды в размере 312 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации в размере 516 000,00 рублей, признании договора от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 расторгнутым.

Судом признаны обоснованными требованиям в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 198 121 рублей 63 копеек, признании договора от 21.11.2016 №428/25-УВ/16 расторгнутым.

Согласно части статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 ЛПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 220 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от №652861 от 13.08.2020).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №221/2021 от 02.08.2021, которое имеется в материалах дела. За проведенную по делу №А76-52634/2019 экспертизу экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, выставлен счет №104 от 07.06.2021 на сумму 220 000 рублей.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общем размере на сумму 198 121 рублей 63 копеек, учитывая, что требования истца в остальной части признаны необоснованными, что составляет 5 010 858 рублей 41 копейка (5 208 980 рублей - 198 121 рубль 63 копеек), с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 211 632 рубля 38 копеек (5 010 858 рублей 41 копейка х 220 000 рублей / 5 208 980 рублей).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 ЛПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 ЛПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 13 510 руб. 75 коп. (211 632 рубля 38 копеек -198 121 рубль 63 копеек).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21,333.22,333.41 НК РФ.

За требование о взыскании 5 208 980 рублей 00 копеек уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 49 045 рублей 00 копеек.

За требование о признании договора расторгнутым в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о признании исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 198 121 рубль, 59 копеек, а также о признании договора расторгнутым.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359 рублей, исходя из следующего расчета: (198 121 рублей 63 копеек х 49 045 рублей/5 208 980 рублей х 30%) + (6 000 рублей х 30%).

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 198 121 рубль 59 копеек, а также требование неимущественного характера о признании договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №428/25-УВ/16 от 21.11.2016, заключенный между акционерным обществом «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН<***>, г.Москва.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН<***>, г.Москва, упущенную выгоду в размере 198 121 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой». ОГРН <***>, г.Москва, в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 211 632 рубля 38 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» ОГРН <***>, г.Москва, в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, 13 510 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 359 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.