Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-51062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44839/2023-ГК

Дело № А40-51062/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года,

по делу № А40-51062/23, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-278),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис» (далее – ООО «Медикал Люкс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 295 700 рублей 21 копейки задолженности, 52 375 рублей 42 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07 июня 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Медикал Люкс Сервис» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) 19.08.2022 заключен договор субаренды нежилого помещения № 40б (далее – договор), расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора - до 31.07.2023.

По условиям договора передача помещения осуществляется не позднее 19.08.2022 по акту приема-передачи помещения (пункт 4.1 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 19.08.2022, помещение передано ответчику в состоянии, пригодном для эксплуатации. Возврат помещения ответчик истцу не осуществлял.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер субарендной платы состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за период с 19.08.2022 по 18.09.2022 включительно в размере 5 000 рублей, за период с 19.09.2022 по 18.11.2022 включительно в размере 130 000 рублей в месяц, и за период с 19.11.2022 по 31.07.2023 включительно в размере 160 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендных платежей и переменной составляющей арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 455 700 рублей 21 копейки.

Истец произвел удержание обеспечительного платежа, внесенного в общей сумме 160 000 рублей, ввиду чего общая сумма задолженности составила 295 700 рублей 21 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения арендной платы, требования истца о взыскании 295 700 рублей 21 копейки задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка по оплате постоянной и переменной составляющим субарендной платы рассчитана истцом в размере 52 375 рублей 42 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду следующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик уведомлен собственником нежилых помещений (исх. № 181-02-П-22/0051 от 23.12.2023) и телеграммой от 23.12.2022 об одностороннем отказе от договора аренды, в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора аренды, соответственно, договор аренды и договор субаренды считается прекращенным с 23.12.2022 , следовательно, требование истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 необоснованно.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет ввиду следующего.

В соответствии статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, основанием взыскания арендной платы за фактическое пользование является невозвращение арендатором арендодателю ранее предоставленного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Поскольку в силу статьи 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статья 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности, возврата имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению с учетом отсутствия доказательств возврата помещения арендатором.

Доводы в части нарушений норм процессуального права при возврате встречного иска не подтверждены, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-51062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко