Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А65-5821/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
16 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А. (доверенность от 03.12.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» – Фахразиевой Л.К. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А65-5821/2017

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (далее – ООО «Транзит Ойл», Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.09.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделки с ООО «Транзит Ойл».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Транзит Ойл» просит отменить определение апелляционного суда, удовлетворить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.09.2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит Ойл» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Банком возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Транзит Ойл» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными банковских операций от 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Татэнергосбыт». Общество указывает, что судом первой инстанции в вышеуказанном заявлении установлена дата возникновения скрываемой картотеки в ПАО «Татфондбанк» - 14.12.2016. В этой связи заявитель полагает, что судебные акты, которыми подтвержден факт наличия скрываемой картотеки не позднее 30.11.2016 не может быть принят во внимание при рассмотрении дела.

Оценив доводы ООО «Транзит Ойл», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, на которое ссылается заявитель, принято в рамках обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами; в судебном акте не содержится выводов, опровергающих наличие в Банке скрываемой картотеки в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках обособленного спора о признании сделки с АО «Татэнергосбыт» недействительной, была проведена судебная экспертиза, заключение которой является, по сути, новым доказательством. Кроме того, судом учтено, что выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не свидетельствуют об отсутствии «скрытой» картотеки в ПАО «Татфондбанк» на момент совершения спорных сделок.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ООО «Транзит Ойл» на новые доказательства и судебные акты, принятые в рамках иного обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами, не может быть принята судом в качестве новых обстоятельств, в соответствии с которыми может быть пересмотре постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов