Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А60-32807/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11895/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А60-32807/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2024 года

по делу № А60-32807/2024

по иску Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 602 500 руб. 00 коп.,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 20 602 500 руб. ущерба, причиненного почвам как компоненту природной среды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности состава деликтного обязательства. Отмечает, что в ходе мероприятия не производился отбор и анализ проб почвы. Протоколы лабораторных исследований почвы суду не представлены. Исключительно наличие снега не может свидетельствовать о причинение вреда природному компоненту. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица и наличие причинно-следственной связи между складированием снега и наступлением вреда почвам. Со ссылкой на отчеты по инженерно-экологическим изысканиям рассматриваемого земельного участка, указывает, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует почва, которой мог быть причинен вред, по причине наличия насыпных грунтов. Кроме того, насыпной грунт, расположенный на участке является загрязненным и относится к категории «чрезвычайно опасная». Полагает ошибочным вывод суда о том, что согласно действующему законодательству, снег, собранный с улиц, является отходом производства и потребления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несоблюдение норм СанПиН 2.1.3684-21 не свидетельствуют о причинение вреда почвам, а лишь могут свидетельствовать о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

В подтверждение своих доводов, учреждением у апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, ответчиком не обоснованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках выездного обследования 01.11.2022 по адресному ориентиру: земельный участок, расположенный, в непосредственной близости с земельным участком с КН 66:70:0301001:1402, земельный участок с КН 66:70:0301001:1402 осуществлен осмотр территории, в ходе которого в границах географических координат 61°03'32.8»N 61°56'59.2»Е установлен выход отходов «отходы от зимней уборки улиц» за границу выделенного земельного участка с КН 66:41:0712047:35.

По результатам, отбора проб отхода за границей земельного участка с КН 66:41:0712047:35 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлено, что проба отхода «отходы от загрязнения уборки улиц» соответствует V классу опасности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150634967 земельный участок с КН 66:41:0712047:35, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Кировский ДЭУ». Земельный участок с КН 66:41:0712047:35 относится к категории земель. Земли населенных пунктов, виду разрешенного использования - для организации площадки складирования снега.

Сумма ущерба рассчитана Управлением исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Управление определило ущерб в размере 20 602 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Общества направлено требование о добровольной оплате вреда от 28.02.2024 № 06-01-13/3054. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 20 602 500 руб. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отводов.

Пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, предусмотрено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.

Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Положения приведенного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из анализа положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что вывоз снега в зимний период должны организовываться в соответствии с установленными законодательством требованиями, включая и требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком не оспаривается тот факт, что на территории земельного участка с КН 66:41:0712047:35 размещена загрязненная снеговая свалка. Указанная свалка не ограждена, в результате чего произошел выход отходов (отходы от зимней уборки улиц) за границу выделенного земельного участка с КН 66:41:0712047:35. Спорная свалка не имеет специального обустройства, исключающего возможность отрицательного воздействия на окружающую среду - почву и грунтовые воды. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно действующему законодательству, снег, собранный с улиц, является отходом производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению, отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0), под которыми, в том числе понимается сам снег. Следовательно, вопреки утверждению ответчика, свалка снега, образовавшаяся от зимней уборки, относится к отходам.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры с целью недопущения нарушения экологического законодательства после окончания зимнего периода, или проводились обследования и доказано отсутствие негативного воздействия на почву спорного земельного участка.

Суд, проверив расчет причиненного вреда, который определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, и признал его верным.

Повторяющие доводы общества об отсутствии доказательств его виновных действий, в результате которых причинен вред почвам, опровергаются материалами дела.

Отсутствие финансирование на выполнение работ, на что ссылается ответчик, и обращение к Администрации города Екатеринбурга по вопросу ограждения снежного полигона для исключения выхода снега за ее пределы само по себе не является основанием для освобождения от исполнения возложенных обязанностей и не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по их выполнению.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на отчеты об инженерно-экологических изысканиях рассматриваемых земельных участков не могут быть рассмотрены в виду отказа в приобщении указанных документов к материалам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта причинения вреда земельному участку суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учреждением не учтено, что в результате складирования снежных масс возникло загрязнение земель, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте складирования снежных масс. Сам факт складирования на почвах снежных масс предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда почвам в результате размещения снега от уборки территории на необорудованном месте, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-32807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова