Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5805/2018
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания): заявителя апелляционной жалобы - ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября 2025 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), 21.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2025 по делу

№ А74-5805/2018 удовлетворено заявление ФИО1. Взысканы с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 000 руб. Конкурсному управляющему ФИО2 определено учесть в реестре требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в составе третьей очереди судебные расходы в размере 55 000 руб. в пользу ФИО1, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части указания конкурсному управляющему учесть в реестре требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в составе третьей очереди судебные расходы в размере 55 000 руб. в пользу ФИО1, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, разрешить вопрос по существу, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П, принять решение о возмещении судебных расходов ФИО1 в размере 55 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее также – Постановление № 11-П), в пункте 3 которого, в частности, указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части указания конкурсному управляющему АО «Хакасэнергосбыт» учесть в реестре требований кредиторов акционерного обществе «Хакасэнергосбыт» в составе третьей очереди судебные расходы в размере 55 000 руб. в пользу ФИО1, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Хакасэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15, ФИО16, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество), акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия».

18.08.2021 между ФИО1 (заказчик)и индивидуальным предпринимателем ФИО17 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заявителя в арбитражных судах при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А74-5805/2018.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части. Взысканы солидарно с ФИО6, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО7 в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 51 573 792 руб. 94 коп. Взысканы солидарно с ФИО6, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО7, акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 647 500 000 руб. Взысканы солидарно с акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО7 в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 14 683 284 руб. 68 коп. Взысканы с ФИО6 в конкурсную массу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» убытки в размере 160 258 460 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. После вступления в законную силу настоящего определения определено отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2021 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Таким образом, определением от 24.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение арбитражного суда от 24.09.2024 оставлено без изменения.

Как было установлено судом первой инстанции, на определение арбитражного суда от 24.09.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» была подана кассационная жалоба в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО11, акционерного общества «Финэнергоинвест». При этом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

В этой связи 21.07.2025 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 55 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что судебные расходы лица, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о

банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в части определения очерёдности требования ФИО1 в размере взысканных в его пользу судебных расходов, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждая о наличии оснований для включения суммы взысканных в его пользу судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», в соответствии с которой до внесения в законодательное регулирование изменений, уточняющих порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций,

изложенных в настоящем Постановлении, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в рассматриваемом случае взысканные судом первой инстанции в пользу апеллянта судебные расходы были понесены в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.3 Постановления № 11-П, в делах о банкротстве в обособленный спор нередко вовлекаются в качестве ответчиков контролирующие должника лица при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо к ответственности в виде возложения обязанности возместить причиненные должнику убытки.

Под контролирующим должника лицом в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 2 данной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, дающей возможность определять действия должника); путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для установления у лица фактической возможности определять действия должника суд обязан оценить степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие важных деловых решений относительно деятельности должника; осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия либо, наоборот, отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (пункт 3). Это дает представление о сущностных характеристиках таких лиц, чья деятельность непосредственно влияла на имущественную сферу должника, включая формирование активов должника и накопление его пассивов.

Статус контролирующего должника лица предполагает наличие опровержимой презумпции того, что имущественная сфера и имущественные интересы должника - юридического лица и контролирующего его лица в значительной степени совпадают, в том числе с учетом вероятности предшествующей реализации интересов последнего за счет имущества должника. И даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении данной категории обособленных споров в обеспечении нуждаются права и имущественные интересы независимых кредиторов должника, особенно если в качестве контролирующего лица к ответственности привлекается его учредитель (участник) со значительной долей участия. Приоритет защиты интересов независимых кредиторов тем более актуален в ситуации, когда юридическое лицо служит прикрытием для действий контролирующего его физического лица, т.е. de facto не является самостоятельным субъектом экономической деятельности.

Обеспечивая правам независимых кредиторов преимущественную защиту, Закон о банкротстве, в частности, предполагает, что требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, о выплате действительной стоимости доли в случае выхода из хозяйственного общества), не учитываются при установлении признаков банкротства, а кредиторы по таким обязательствам не признаются конкурсными (статьи 2 и 4). На том, что требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, строятся и иные положения Закона о банкротстве, включая пункт 11 его статьи 61.11 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1621-О). Все это не лишает справедливости распространение аналогичного подхода на требования контролирующих должника лиц о возмещении за его счет понесенных ими судебных расходов, с тем чтобы ограничить возможности для уменьшения конкурсной массы в их пользу и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Тем самым установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности, на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой имеет в значительном числе случаев разумное конституционное основание. Это же можно отнести к ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.

Особенности контролирующего должника лица (характеризующие, помимо прочего, степень его корпоративного контроля), величина и обстоятельства возникновения заявленных к возмещению расходов, наличие или отсутствие в деле о банкротстве независимых кредиторов и другие факты могут свидетельствовать и об отсутствии причин для установления обозначенной очередности возмещения судебных расходов. Однако ни законодательство, ни судебное толкование норм права не дают для этого очевидных и универсальных ориентиров. Более того, даже если в конкретном обособленном споре суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований, это - хотя ответчик и понес судебные расходы в связи с необоснованным, по сути, обращением к нему - в сложившейся системе правового регулирования и в практике его применения не служит обычно поводом к отступлению от подхода, состоящего в отнесении требований о возмещении судебных расходов к подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер обособленного спора, в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, коллегия судей вопреки доводам апеллянта полагает, что само по себе указание в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2024 по делу № А74-5805/2018 на отсутствие оснований для признания ФИО1 контролирующим должника лицом при подписании им актов оказанных услуг и, соответственно, для привлечения его к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для включения суммы судебных расходов ФИО1 в состав текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2025 года по делу № А74-5805/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова