Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А13-19885/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19885/2018
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу № А13-19885/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-электро» (далее – ООО «Спектр-электро», правопреемник заявителя по делу – ФИО4 на основании определения от 18.03.2019) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СильверСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160532, <...>; далее – ООО «СильверСтрой», должник).

Определением от 06.12.2018 заявление ООО «Спектр-электро» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СильверСтрой».

Определением суда от 28.01.2019 в отношении ООО «СильверСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «СильверСтрой» утверждён ФИО5.

Решением суда от 26.06.2019 ООО «СильверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий должника 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведённых должником и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агростройкомплекс» (ИНН <***>; далее – ООО «Агростройкомплекс») в счёт возврата суммы займа по договору займа от 10.09.2018 № 2 в сумме 5 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО5 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведённых акционерным обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер») в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>; далее – глава КФХ ФИО3) в счёт возврата суммы займа по договору займа от 19.09.2018 № 4 в сумме 3 362 009 руб. 33 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

От конкурсного управляющего 13.04.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать перечисления по возврату ООО «СильверСтрой» суммы займа в адрес ООО «Агростройкомплекс» по договору займа от 10.09.2018 № 2 в размере 5 500 000 руб. недействительными сделками;

2. Признать перечисления, произведённые АО «Тандер» за ООО «СильверСтрой» в счёт возврата суммы займа в адрес главы КФХ ФИО3 по договору займа от 19.09.2018 № 4 в размере 3 362 009 руб. 33 коп. недействительными сделками;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 500 000 руб. с ООО «Агростройкомплекс» в конкурсную массу ООО «СильверСтрой»;

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 362 009 руб. 33 коп. с главы КФК ФИО3 в конкурсную массу ООО «СильверСтрой».

Определением суда от 29.07.2021 признаны недействительными перечисления по возврату ООО «СильверСтрой» суммы займа в адрес ООО «Агростройкомплекс» по договору займа от 10.09.2018 № 2 в размере 3 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 300 000 руб. с ООО «Агростройкомплекс» в конкурсную массу ООО «СильверСтрой». Признаны недействительными перечисления, произведённые АО «Тандер» за ООО «СильверСтрой» в счёт возврата суммы займа в адрес главы КФХ ФИО3 по договору займа от 19.09.2018 № 4 в размере 3 362 009 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 362 009 руб. 33 коп. с главы КФХ ФИО3 в конкурсную массу ООО «СильверСтрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на денежные средства ООО «Агростройкомплекс», находящиеся на банковских счетах ООО «Агростройкомплекс», на сумму в размере 3 300 000 руб., а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Агростройкомплекс» в пределах данной суммы;

2. наложения ареста на денежные средства главы КФХ ФИО3, находящиеся на банковских счетах главы КФХ ФИО3, на сумму в размере 3 362 009 руб. 33 коп., а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета главы КФХ ФИО3 в пределах данной суммы.

Определением суда от 10.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

ООО «Агростройкомплекс» и глава КФХ ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры несоразмерны. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчиков или иные сведения, позволяющие сделать вывод о возможном уклонении от исполнения решения после вступления его в законную силу. Указывают, что ответчики являются действующими предприятиями, глава КФХ ФИО3 является сельхозпроизводителем. Обращают внимание суда на то, что принятие обеспечительных мер не позволит провести весь комплекс сельскохозяйственных мероприятий на 2021-2022 год, что крайне негативно отразится на финансовом состоянии предприятия вплоть до прекращения его деятельности. По мнению апеллянтов, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение возможного причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агростройкомплекс» и главы КФХ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства затруднит или сделает невозможным исполнение определения суда от 29.07.2021, что существенно нарушит права конкурсных кредиторов. В то же время, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчиков уменьшит риск невозможности исполнения определения суда и сохранит до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделок существующее имущественное положение ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленных конкурсным управляющим мер критериям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер и вероятность наступления негативных последствий для должника и его кредиторов в случае их непринятия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО «Агростройкомплекс» и главе КФХ ФИО3, в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим, обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Суд отмечает, что наложение указанного ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Доводы подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, в частности того, что ответчиками совершаются какие-либо действия, направленные на причинение ущерба или уменьшение объёма его имущества, отклоняются апелляционным судом. Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Более того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер.

Доводы, приведённые апеллянтами в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Агростройкомплекс» и главы КФХ ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу № А13-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева