Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-41449/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20271/2021

Дело № А40-41449/19
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO LTD

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года

по делу № А40-41449/19, принятое судьей Текиевой Ю.В.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Джиель-Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Джиель-Термо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Джиель-Термо» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, SIRAINDUSTRIES.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUMPRODUCTSCOLTD(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменить. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств дела.

До заседания в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего, сведения о признании ООО «Джиель-Термо» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликованы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO LTD, сумма требований которых составила 63 291 599 руб. 18 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе. Расчеты с кредиторами не проводились.

В ходе конкурного производства была сформирована конкурсная масса на сумму 10 884 руб. 19 коп., которые направлены на погашение текущих расходов по публикациям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства были выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Джиель-Термо». Конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению, конкурсное производство в отношении должника – завершению.

Утверждения представителя кредиторов о том, что отчет конкурсного управляющего не подлежит утверждению, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (денежных средств), а также о том, что кредиторами обжалуется в апелляционной инстанции судебный акт об отказе в истребовании доказательств, правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельные и необоснованные, учитывая, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику, денежных средств у должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345 628 руб. 08 коп. и расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства, в размере 46616 руб. 71 коп. не возмещены. Расходы документально подтверждены, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на его счет 370 000 руб., внесенных в депозит суда на основании платежного поручения от 22.05.2019 № 286600 на сумму 210 000 руб., а также на основании платежного поручения от 11.11.2019 № 120774 на сумму 160 000 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредиторов об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств, а также в связи с намерением оспаривания решения собрания кредиторов, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, обязательных оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о их несогласии с назначенным вознаграждением конкурсному управляющему подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в период конкурсного производства. При этом расходы на бухгалтерское и юридическое сопровождение конкурсным управляющим не заявлены (кроме командировочных расходов, связанных с участием юриста в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы).

Согласно п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения, доказательства его неправомерности кредиторами не представлены.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-41449/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров