Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-263926/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1077/2024

г. МоскваДело № А40-263926/20

22.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе во включении требования ООО «МКБ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальваторе В.Л.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в отношении Сальваторе Виктории Лоренцо введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника-гражданина Сальваторе Виктории введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 было отказано во включении требования ООО «МКБ» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «МКБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кредитора, снижение неустойки до 64 096,00 руб. не обосновано, не соответствует данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по требованию не истек, при этом сроки давности по искам о кредитных платежах начисляются отдельно по каждому платежу. Кроме этого, договор № <***> о предоставлении займа от 17.09.2014 не расторгнут, неуплата санкций носит длящийся характер и срок давности может применяться к просроченным периодам.

Представитель ООО «МКБ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года по делу №2- 447/17 с должника в пользу кредитора взыскано 71 388, 35 долларов США – основной долг, 6 514, 97 долларов США – проценты, 2 000 долларов США – неустойка, 35 638, 80 руб. – государственная пошлина; обращено взыскание на предмет залога.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу №2- 612/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 27 114,75 долларов США – проценты.

Из представленной копии решения следует, что судом взысканы проценты по кредиту за период с 06.04.2016 по 26.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 поступило заявление ООО «МКБ» о признании должника-гражданина Сальваторе Виктории Лоренцо несостоятельным (банкротом), в основу которого положена взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года по делу №2- 447/17 задолженность.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, кредитором был произведен расчет задолженности в рублях, размер составил 5 889 673, 72 руб. – основной долг, 35 638, 80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 480 218, 44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 420 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением суда от 17.06.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «МКБ» в размере 5 889 673, 72 руб. – основной долг, 35 638, 80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 480 218, 44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 420 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) кредитор просил суд включить в реестр задолженность по кредитному договору № <***> от 25.09.2014 по процентам и неустойке за период с 06.04.2016 по 11.06.2021 в размере 6 409 655, 36 руб. - проценты, 74 573 520 руб.- штрафная неустойка, 2 000 000 руб. – штрафная неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должником заявлено о снижении неустойки и о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна, в связи с чем снизил ее до 64 096 руб., а также указал на то, что требование кредитора заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено в частности первичными документами и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу №2- 612/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 27 114,75 долларов США – проценты.

Указанным решением взысканы проценты по кредиту за период с 06.04.2016 по 26.09.2018.

Также кредитором был произведен расчет процентов и неустойки на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (11.06.2021).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование ООО «МКБ» подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, в связи с чем, не требуется повторно представлять первичные документы.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МКБ» обратилось в суд с требованием о включении задолженности по процентам и неустойке 03.10.2023.

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату обращения кредитора в суд с требованием - 03.10.2022, а также заявленный период взыскания - с 06.04.2017 по 11.06.2021, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию за период до 03.10.2020, в связи с чем в удовлетворении требования за указанный период следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу №2- 612/2019. Доказательств прерывания или восстановления срока в материалы дела не представлено.

Требование кредитора по процентам за период с 03.10.2020 до 11.06.2021 с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве составляет 849 797,33 руб. (проценты за пользование займом).

Проверив обоснованность требования кредитора по неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п 7.1. кредитного договора № <***> от 25.09.2014 при нарушении сроков возврата займа в(или) уплаты начисленных по займу процентов в размерах, определяемых в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, сроком до 10 (десяти) календарных дней включительно, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы ежемесячного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 7.2. указанного договора при нарушении сроков возврата займа и(или) уплаты начисленных по займу процентов в размерах, определяемых в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотьемлемой частью настоящего Договора* сроком 11 (одиннадцать) календарных дней и более Заемщих уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от всей предоставленной суммы займа, указанной в п.1.1., настоящего Договора, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Уплата штрафной неустойки не освобождает и не заменяет собой обязательства по погашению Займа и платежей по нему.

Кредитором была рассчитана неустойка за период с 06.04.2016 до 11.06.2021 в размере 74 573 520 руб.- неустойка, 2 000 000 руб. – штрафная неустойка.

Как уже было указано кредитором был пропущен срок исковой давности за период возникновения задолженности до 03.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о включении неустойки за период до 03.10.2020, а также заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (1% в день), значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки (п. 4,5 ходатайства об уточнении) до 2 000 000 руб., а в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.12.2021, в газете Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, а требование ООО «МКБ» было подано в суд 03.10.2023, т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО «МКБ» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023. подлежит отмене, а требование ООО «МКБ» в размере 849 797,33 руб. (проценты по займу), в размере 2 000 000 руб. (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023.

Признать требование ООО «МКБ» в размере 849 797,33 руб. (основной долг), в размере 2 000 000 руб. (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова