Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-14925/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14925/17
город Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2017 года по делу № А40-14925/17,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс"

(ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Сокольники" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 111руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18 406,66 руб. за период с 01.02.2014 по 01.02.2015.

Решением суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-14925/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 мая 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиостройкомплекс" является собственником жилых помещений по адресу: <...> двухуровневых квартир №№33, 34, 35, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-23 том 1)

Общая площадь вышеуказанных квартир составляла 506,8 кв.м. (без учета лоджий и балконов).

В соответствии со ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Установлено, что общая площадь квартир была увеличена до 995,1кв.м, в связи с тем, что площади террас были включены в общую площадь квартир согласно ст.15 ЖК РФ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 09.02.2015 повторно, взамен свидетельств от 21.10.2004 (л.д.24-31 том 1).

Т.о. право Ответчика при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом площадей террас возникло только после перевода этих площадей из вспомогательной площади в общую площадь, и которая указана в ЕГРП.

Истец указывает, что ТСЖ «Сокольники» выставляло счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества на общую площадь, в которую были включены террасы.

Истец оплачивал предъявленные счета в полном объеме.

В результате необоснованного начисления платы за содержание общего имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца за период с 01 февраля 2014г. по 01 февраля 2015г. в размере 223 111руб.

Претензиями №АО-104 от 27 апреля 2016г. и №АО-18 от 19 января 2017г. истец потребовал возвратить излишне уплаченные суммы, однако претензии оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-14925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина