Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-5428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5428/2022
12 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 1 396 751 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 375 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.08.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, (далее – ответчик), о взыскании 1 396 751 руб. 37 коп.

В предварительном судебном заседании 25.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 375 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралоСибирский центр экспертизы», г. Челябинск. Эксперт – ФИО3.

Протокольным определением от 06.03.2023 производство по делу № А76-5428/2022 возобновлено.

В судебном заседании 01.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 08.12.2023 до 10 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.12.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 375 000 руб., неустойки за период с 03.12.2021 по 14.02.2022 в размере 11 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 года по 31.03.2022 год в размере 38 726 руб. 02 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «Горстрой» (покупателем) и ООО «Карьер-Оснащение» (поставщиком) был заключен договор № КО -79/ОБ от 21.09.20221 года, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства произвести поставку покупателю «Агрегата сортировки на базе ГИС-64» в соответствии с условиями Спецификации №2 от 21.09.2021 к настоящему договору общей стоимостью 2 750 000 рублей, в том числе НДС 458 333,33 руб.

Согласно п. 2.1. Спецификации покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания указанной спецификации.

Согласно п. 3.1. поставщик обязуется изготовить указанную продукцию в течение 35-40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1. Договора качество и комплектность поставляемой по настоящему договору продукции, должны соответствовать согласованной между сторонами спецификации, требованиям действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, СНиП, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, н не более 5% от этой суммы.

Материалами дела установлено, что ООО «Горстрой» произвело оплату по договору в размере 50% от цены договора, т.е. в сумме 1 375 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1005 от 23.09.2021 (375 000 руб.), № 1014 от 24.09.2021 (300 000,00 руб.), № 1021 от 27.09.2021 (350 000,00 руб.) и № 1051 от 30.09.2021 (350 000,00 руб.).

«25» ноября 2021 года на электронную почту ООО «Горстрой» поступило письмо ООО «Карьер-оснащение» № 199 о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести окончательный расчет.

Из содержания представленной в суд деловой переписки следует, что истец по первоначальному иску отказался принимать изготовленное ООО «Карьер-Оснащение» оборудование, сославшись на несоответствие изготовленного агрегата техническим требованиям покупателя, а именно: неверном расположении течек, низком качестве сварочных швов, недостаточной высоте рамы, существенных отличиях изготовленного агрегата с изображением в коммерческом предложении.

По итогам переговоров, ООО «Карьер-Оснащение» признало необходимость исправления выявленных недостатков, что подтверждается письмом ответчика по первоначальному иску, направленным на электронную почту покупателя от 13.12.2021 года.

Поскольку срок поставки истек 02.12.2021 года (40 рабочих дней с даты выплаты аванса, т.е. с 30.09.2021 с учетом объявленных Президентом РФ нерабочих дней в ноябре 2021 года), о готовности поставить продукцию после устранения признанных ответчиком недостатков – ООО «Карьер-оснащение» не заявлено, возврат денежных средств не произведен, ООО «Горстрой» письмом от 30.12.2021 года заявило о расторжении договора, в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Карьер-Оснащение» в составе встречного иска (с учетом уточнений) считает, что размер его убытков в сумме 2 325 000 руб. – это разница между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение, подлежащей взысканию с ООО «Горстрой» по основаниям ст. 15 и п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В обоснование иска, истец по встречному иску ссылается на то, что согласно Справки завода-изготовителя от 26.09.2023 года № 12/23 стоимость данного агрегата на сегодняшний день составляет 3 700 000 руб., полагая, что разница между этой стоимостью и суммой предоплаты в размере 1 375 000 руб. образует для него убытки. При этом ООО «Карьер-Оснащение» признает, что спорный агрегат находится в его владении и распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая тот факт, что заключенный сторонами Договор содержит элементы договора подряда и поставки, к правоотношениям подлежат применению следующие нормы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В силу п. 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку предъявленное истцом ООО «Горстрой» требования о возврате перечисленного аванса обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров, некачественностью изготовленной продукции, а также отказом от поставки агрегата в собранном виде и предоставления гарантийных сроков на отремонтированную раму, предметом судебного исследование является качество произведенного ответчиком по первоначальному иску и подлежащего поставке в адрес ООО «Горстрой» оборудования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2023 года по делу было удовлетворено ходатайство ООО «Горстой» и назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующе вопросы:

1) Соответствует ли качество изготовленного ООО «Карьер-оснащение» в рамках договора поставки № К-79/ОБ от 21.09.2021 года на базе ГИС-64 агрегата требованиям действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, СНиП и технической документации поставщика? Отвечает ли изготовленное оборудование своему целевому назначению?

2) Если имеются недостатки, то являются ли они существенными (несущественными), устранимыми (не устранимыми).

3) В случае установления устранимости выявленных недостатков, определить стоимость такого устранения.

В целях обеспечения экспертов необходимым составом юридически значимых документов, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022, от 20.01.2023 было указано ООО «Карьер-Оснащение» на необходимость предоставления в материалы дела технической документации на объект (сертификаты (паспорта, акты) качества (сертификаты соответствия), технического паспорта, а также иной технической документации на изготовленный в рамках договора поставки № К-79/ОБ от 21.09.2021 года на базе ГИС-64 агрегат, обязанность предоставления которой установлена положениями п. 4.1 и п. 5.1.4. Договора). Данные документы ответчиком предоставлены не были. Причин уважительности своего поведения сторона ответчика не представила.

По итогам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта № 11-01/2023 от 03.03.2023 года, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», в лице экспертов ФИО3 и ФИО4

В результате исследования материалов дела и натурного смотра части агрегата на базе ГИС-64, экспертизой установлено, что на момент проведения осмотра агрегат разукомплектован и для проведения исследования не подготовлен, в связи с чем исследование фактического состояния объекта, его комплектность проводилось по имеющимся материалам дела. Экспертами установлено, что на элементах рамы имеются следу коррозии, материало-отражательные элементы (уголки) приварены не сплошным швом, что снижает надежность конструкции; срезы металлических планок не ровные, острые, не обработаны, что является травмопасным; деревянно-клиное крепление сит не обеспечивает принцип надежности: дерево пересушенное, наличествует большое количество сучков, бруски не обработаны (множественные расщепы); крепления деревянных клинов выполнены неровно, боковины грохота имеют непрокрасы; сварные швы не сплошные, сам шов низкого качества; качество сварных швов течек очень низкое; площадка обслуживания, течки имеют непрокрасы, имеется ржавчина; электродвигатель не соответствует требованиям спецификации: вместо заявленых в спецификации 1000 б/мин, согласно имеющейся на электродвигателе табличке, частота вращения составляет 973 об/мин.

Учитывая изложенное, эксперты сделали вывод о том, что оборудование, поставляемое о Договору поставки № КО -79/ОБ от 21.09.20221 года, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Группы, технические требования, обозначения», ГОСТ ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой, плавлением» в части п. 4.4.3 к сварным швам, что снижает надежность машины согласно определению в ГОСТ 27.002-2015 по части безотказности и долговечности, ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» - в части требований к безопасности по пунктам 2.1.7 и 2.19. При этом установить соответствие оборудования технической документации, а также ТУ (техническим условиям) производителя не представляется возможным, поскольку изготовитель оборудования в нарушение требований суда не представил документацию. Частично провести исследование на соответствие договору не представилось возможным ввиду того, что оборудование на момент производства исследования разукомплектовано, а также при существующем режиме хранения не представилось возможным установить, в том числе: работоспособность оборудования в сборе.

При этом экспертизой установлено, что устранение только выявленных недостатков потребует замены основных частей оборудования, таких как: рама, а также проварки всех сварных соединений, изменение конструкции виброопор к раме, что повлечет за собой изменение КД, расчистке от ржавчины и краски, покраски вновь всего оборудования, что относит указанные недостатки к разряду существенных, устранение которых экономически нецелесообразно.

По ходатайству сторон, эксперты дали мотивированные пояснения по вопросам, связанным с проведением исследования и сделанными выводами, а также во исполнении определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 года предоставили в материалы дела письменные ответы на вопросы истца и ответчика.

Эксперты пояснили, что даже исследование разукомплектованного объекта (отдельных его частей и деталей), в отношении которого ответчиком к тому же не было обеспечено надлежащих условий хранения, позволило сделать вывод о наличии масштабных и критических недостатков, которые требовали переделки (замены) порядка 80% работ и деталей (замена двигателя, переделка рамы), что неизбежно влечет как несоразмерные расходы по их устранению, так и несоразмерные затраты времени для их устранения с учетом сложности и состава соответствующих работ, что соответствует понятию существенного недостатка.

Судом принимается как надлежащее доказательство экспертное заключение, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Суд оценил заключении экспертизы ООО «ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление ООО «Горстрой» о недобросовестности ООО «Карьер-Оснащение», выразившееся в том, что ответчик по первоначальному иску дважды до назначения экспертизы по делу не выполнил указаний суда о необходимости предоставления в материалы дела технической документации на объект (сертификата (паспорта, акта) качества (сертификата соответствия), технического паспорта, а также иной технической документации на изготовленный в рамках договора поставки № К-79/ОБ от 21.09.2021 года на базе ГИС-64 агрегат, обязанность предоставления которой установлена положениями п. 4.1 и п. 5.1.4. Договора) – Определение от 19.10.2022 г., от 20.01.2023 г. Причин уважительности своего поведения сторона ответчика не представила. Сам по себе факт предоставления в материалы дела после проведения экспертизы Руководства по эксплуатации агрегата сортировки АГИС-64К и Паспорта агрегата сортировки ГИС-64К, не исключает достоверности выводов судебной экспертизы и не влияют на итоги исследования, о чем заявил эксперт в рамках дачи пояснений.

Более того, ООО «Карьер-Оснащение» не предоставил экспертам при проведении исследования укомплектованного объекта исследования, который был заблаговременно надлежащим образом извещен о дате проведения такого исследования.

Существенность выявленных экспертом недостатков закономерно привела к выводам об экономической нецелесообразности их исправления, т.е. об их неустранимости. При таких обстоятельствах, у экспертов отсутствовала обязанность определять стоимость устранения недостатков, поскольку такие действия эксперт должен был проводить только при наличии устранимых дефектов, что прямо следует из поставленного судом вопроса - «В случае установления устранимости выявленных недостатков, определить стоимость такого устранения» (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Горстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением договорных обязательств.

Ответчик по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору № КО -79/ОБ от 21.09.20221 года, в том числе возврата суммы предоплаты, перечисленной истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, в размере 1 375 000 руб., либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы неотработанного аванса в размере 1 375 000, у ООО «Карьер-Оснащение» не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску - ООО «Горстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки в сумме 11 825 руб. за период с 03.12.2021 года по 14.02.2022 года, т.е. с момента наступления срока поставки до даты расторжения договора, который проверен судом и признан правильным, из расчета: 2 750 000 (общая цена товара) х 0,01% х 43 дн. (период просрочки с 03.12.2021 года по 14.01.2022 г.) = 11 825 руб. (что не превышает 5% от цены товара).

Также ООО «Горстрой» заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 726,02 руб., начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с период с 15.01.2022 года по 31.03.2022 год, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 726,02 руб., подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Позиция истца по первоначальному иску о начислении данных процентов с 02.10.2022 года признается судом правильной, так как учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «Карьер-Оснащение», учитывая взаимоисключающий характер двух исков. Кроме этого, суд учитывает, что применение положений ст. 393.1 ГК РФ к данной ситуации недопустимо, так как спорный объект из владения ответчика не выбывал и как следует из представленной переписки сторон ООО «Карьер-Оснащение» подтвердило сборку спорного оборудования и его продажу третьим лицам с получением материальной выгоды, которая на основании представленной самим ответчиком Справки завода-изготовителя от 26.09.2023 года № 12/23 должна составлять не менее 3 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 26 968 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 360 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 13 от 16.01.2023 года.

Учитывая, что при увеличении первоначальных исковых требований государственная пошлина истцом по первоначальному иску не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 288 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса, Нижегородская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», ОРГН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 1 375 000 руб., неустойку за период с 03.12.2021 года по 14.02.2022 в размере 11 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 38 726 руб. 02 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 968 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 360 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса, Нижегородская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-оснащение», ОГРН <***>, г. Выкса, Нижегородская обл., из федерального бюджета госпошлину 473 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.