Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-31588/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25221/2023

Дело № А41-31588/20
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-31588/20 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» (далее – ООО «Автотрэвэл», ответчик) взыскании действительной стоимости доли в натуре (АЗС с КН 50:45:0020205:552; Магазин при АЗС с КН 50:45:0020205:552; Земельный участок под АЗС; местоположение: обл. Московская, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, дом 46 с КН 50:45:0020205:9); разницы между стоимостью выданного в натуре и действительной стоимостью доли; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившие за период с 07.05.2020 г. по дату фактического исполнения.

30.09.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «Автотрэвэл» в пользу ФИО3 57 789 000 руб. действительной стоимости доли, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 1 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, в рамках которого просил взыскать в качестве индексации 7 067 415 рублей 74 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автотрэвэл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Автотрэвэл» в пользу ФИО3 57 789 000 рублей действительной стоимости доли, 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, 1 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу, однако по состоянию на 17.05.2023 в полном объеме ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к суду с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 01.10.2021 по 17.05.2023.

Возражения ответчика о неправомерности расчета индексации присужденных сумм подлежат отклонению, представленный в суде апелляционной инстанции ответчиком расчет признан неверным.

Так, ответчиком при расчете за март 2022 года применяется индекс потребительских цен в размере 107,3, тогда как согласно сведениям Росстат индекс потребительских цен в марте 2022 года составил 107,61.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суд первой инстанции представлял собственный расчет индексации, согласно которому сумма индексации составила 7 067 415 рублей 74 копеек, с которым согласился истец, в связи с чем заявленные требования были уточнены до вышеуказанной суммы и удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ в рамках пределов заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации денежной суммы, присужденной в пользу истца, и взыскании с предпринимателя 7 067 415 рублей 74 копеек.

Довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о принятии заявления ФИО3 об индексации присужденных сумм направлялось ФИО5 по адресу регистрации (л.д. 106, том 8, РПО № 10705385166491).

Из сведений из сайта АО «Почта России» в отношении РПО № 10705385166491 следует, что 26.07.2023 корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ФИО5 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, почтовое отправление им получено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещался финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-75799/22 ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312501821300046), родившийся 08 мая 1968 г. в пос. Софрино Пушкинского р-на Московской обл., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 19 января 2023 г. и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 января 2023 г

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Между тем, настоящий судебный акт не затрагивает имущественные права ФИО5 Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО5, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО5 каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что имущественные права ФИО5 оспариваемым судебным актом не затрагиваются, выводы об имуществе ФИО5 в судебном акте не содержатся, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению финансового управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения индексации присужденных сумм, поскольку в рамках дела № А41-43036/22 истцом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Поскольку индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-31588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов