Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-32810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28222/2024

Дело № А40-32810/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-32810/23 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН: <***>) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>) третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании расходов на содержание имущества,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО КХК Енисей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минпромторг России о взыскании расходов на содержание имущества – гидротехнических сооружений шламонакопителя в размере 39 799 166 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Минфин России, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1277/2009 от 26.01.2011 ФГУП ПО КХК «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указывает, что у предприятия имеется имущество, изъятое из оборота - гидротехнические сооружения шламонакопителя. Указанное имущество зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (свидетельство А66-00332 от 18.12.2013).

Шламонакопитель согласно выписке из реестра федерального имущества является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю с требованием о принятии в казну РФ опасного производственного объекта - шламонакопителя.

Однако собственник каких-либо мер к принятию имущества не предпринял.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г. по делу №А33-1277/2009 конкурсному управляющему ФГУП ПО КХК «Енисей» отказано в удовлетворении требований об обязании собственника принять в казну Российской Федерации имущество ФГУП ПО КХК «Енисей», изъятое из оборота в виде гидротехнических сооружений шламонакопителя. Судом установлено, что оставление имущества у должника не нарушает прав кредиторов и общества, поскольку содержание указанного объекта в силу пункта 3 статьи 132 Закона о банкротстве должно осуществляться собственником имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1277/2009 повторное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей» в казну РФ либо закрепить за другим лицом – шламонакопитель.

Согласно п. 3 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку имущество ответчиком не было принято в истечении 6 месяцев с момента получения уведомления от конкурсного управляющего (т.е. до 30 апреля 2014), все расходы по содержанию шламонакопителя должен нести собственник имущества - Российская Федерация.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленных доказательства и доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании понесенных расходов на содержание шламонакопителя с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в размере 39 799 166 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу А33-18288/2015, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016 и определением Верховного суда РФ от 14.11.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы Минпромторга России для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-14171/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, органом, уполномоченным представлять интересы собственника - Российской Федерации по данному иску является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-71843/20-28-525 от 31.08.2020, № А40-162835/19-84-1450 от 05.02.2020, № А40-140319/2020 от 17.03.2021, №А40-132020/21 от 07.07.2021, № А40-136415/21-135-974 от 29.10.2021, № А40-44801/22 от 06.07.2022, № А40-188638/22 от 16.01.2023 о взыскании расходов на содержание опасного производственного объекта за предыдущие периоды.

Согласно п. 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №438, Минпромторг осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. ФГУП «ПО КХК Енисей» входит  в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в введении Минпромторга России, что отражено в распоряжении Правительства Российской федерации от 24.12.2008 №1954-р.

В п. 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. Учитывая изложенное, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по рассматриваемым судом требованиям ФГУП «ПО КХК Енисей», является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В период с 01.06.2022 по 30.09.2022 на содержание шламонакопителя истцом были понесены расходы на сумму 39 799 166,86 руб., включающие в себя:

1. заработную плату сотрудников ФГУП ПО КХК «Енисей», обеспечивающих содержание имущества, изъятого из оборота и подлежащего передаче ответчику в размере 25 631 696, 66 руб.;

2. общехозяйственные и общепроизводственные расходы на содержание имущества, изъятого из оборота в размере 12 225 688, 49 руб.;

3. затраты на водоснабжение в размере 1 941 781,71 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ содержание опасных производственных объектов должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях и т.д. для выполнения мероприятий по содержанию и обеспечению безопасности объекта, а также выполнению иных мероприятий, указанных в статье 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами (расчетами затрат на заработную плату сотрудников, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения шламонакопителя, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, выпиской по счету, штатным расписанием), подтверждается необходимость и целесообразность понесенных расходов в связи с содержанием объекта (гидротехнических сооружений шламонакопителя).

Мотивированных возражений в части представленного истцом расчета ответчиком не приведено. Иные доводы отзыва ответчика судом отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод заявителя о том, что Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 24.12.2021 № 07-1045 р на объект «Шламонакопитель» было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ПО КХК «Енисей», данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГосНИИОХТ», поскольку шламонакопитель принят последним по акту лишь 07.11.2022, то есть за пределами спорного периода (01.06.2022 по 30.09.2022), а в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-32810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


                                                                                                                      Л.А. Яремчук