Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-32810/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-32810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.03.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2024,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение красноярский химический комбинат "Енисей" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО КХК Енисей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минпромторг России о взыскании расходов на содержание имущества - гидротехнических сооружений шламонакопителя в размере 39 799 166 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1277/2009 от 26.01.2011 ФГУП ПО КХК "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец указывает, что у предприятия имеется имущество, изъятое из оборота - гидротехнические сооружения шламонакопителя, которое зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (свидетельство А66-00332 от 18.12.2013 и согласно выписке из реестра федерального имущества является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю с требованием о принятии в казну РФ опасного производственного объекта – шламонакопителя, вместе с тем, собственник каких-либо мер к принятию имущества не предпринял.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 г. по делу N А33-1277/2009 конкурсному управляющему ФГУП ПО КХК "Енисей" отказано в удовлетворении требований об обязании собственника принять в казну Российской Федерации имущество ФГУП ПО КХК "Енисей", изъятое из оборота в виде гидротехнических сооружений шламонакопителя, поскольку оставление имущества у должника не нарушает прав кредиторов и общества, поскольку содержание указанного объекта в силу пункта 3 статьи 132 Закона о банкротстве должно осуществляться собственником имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу N А33-1277/2009 повторное заявление конкурсного управляющего удовлетворено и суд обязал ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК "Енисей" в казну РФ либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель.

Имущество ответчиком не было принято по истечении 6 месяцев с момента получения уведомления от конкурсного управляющего (т.е. до 30 апреля 2014), соответственно, все расходы по содержанию шламонакопителя должен нести собственник имущества - Российская Федерация.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 299, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-18288/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-14171/2017 установлено, что органом, уполномоченным представлять интересы собственника - Российской Федерации по данному иску, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-71843/20-28-525 от 31.08.2020, N А40-162835/19-84-1450 от 05.02.2020, N А40-140319/2020 от 17.03.2021, N А40-132020/21 от 07.07.2021, N А40-136415/21-135-974 от 29.10.2021, N А40-44801/22 от 06.07.2022, N А40-188638/22 от 16.01.2023 о взыскании расходов на содержание опасного производственного объекта за предыдущие периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 24.12.2021 N 07-1045 р на объект "Шламонакопитель" было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПО КХК "Енисей", данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГосНИИОХТ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГосНИИОХТ", поскольку шламонакопитель принят последним по акту лишь 07.11.2022, то есть за пределами спорного периода (01.06.2022 по 30.09.2022).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-32810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова