Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-3669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3669/2022
г. Новосибирск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "ТРУД", г. Новосибирск ИНН: <***>,

третьи лица: 1) ООО «Омега Н» ИНН: <***>, 2) ООО «ЭкопластСервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1, доверенность № 0846/23N от 01.03.2023, диплом от 30.06.2016, паспорт;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1 не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" ИНН: <***> (далее-истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТРУД", г. Новосибирск ИНН: <***> (далее-ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 282 143 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 643 рублей.

Требования истца мотивированы переходом к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления и повреждения имущества, ст.ст. 15, 387, 611, 612, 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные в судебном заседании и представленном отзыве, по тем основаниям, что причинение ущерба ООО «Омега Н» со стороны ЗАО «Труд» документально и фактически не подтвержден, отсутствовал факт затопления спорного помещения, занимаемым арендатором ООО «Омега Н», а именно отсутствовало причинение ущерба в результате течи воды в помещение в период с 28 на 29 декабря 2020, таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба отсутствуют, кроме того по мнению ответчика не установлены объем повреждений, их вид и степень в результате затопления, выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, содержат неточности.

В качестве третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Н» ИНН: <***>; Общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис».

Третье лицо ОО «Омега Н» в представленном отзыве поддержало позицию истца, подтвердив наличие факта затопления в ночь с 18 на 29 декабря 2020 в результате прорыва трубопровода горячей воды на 3 этаже здания по адресу: <...> в помещении клуба-бара «Чарли», которое Общество занимает по договору аренды от 24.09.2013, заключенному с ЗАО «Труд».

Третье лицо ООО «ЭкопластСервис» в отзыве указало, что 12.01.2021 в ходе осмотра помещения ООО «Омега Н» комиссией, в состав которой входило ООО «ЭкопластСервис», ЗАО «Труд», видимых повреждений и следов затоплении спорного помещения не обнаружено. В ходе визуального осмотра гидравлических систем водоснабжения действительно выявлен порыв трубопровода, который оперативно был локализован, выполнены аварийно-восстановительные работы, в результате которых удалось в максимальные сроки устранить течь воды. Иных организаций, кроме ООО «Омега Н», которые бы занимали помещения ответчика по договору аренды, в здании отсутствуют, помещения свободны от арендаторов.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, арендуемые ООО «Омега Н» на основании Договора аренды № 46МХ13 от 24.09.2013 г., заключенного между ООО «Омега Н» (ИНН <***>) (Арендатор) и ЗАО «ТРУД» (ИНН <***>) (Арендодатель), были затоплены в результате прорыва трубопровода горячей воды на 3 этаже здания, находящегося в собственности Арендодателя ЗАО «Труд».

По факту залива комиссией в составе представителей ООО «Омега Н», в отсутствие представителей ЗАО «ТРУД» (уведомлены о проведении осмотра помещения на основании Уведомления исх. № б/н от 11.01.2021 г.), был составлен Акт осмотра помещения от 11.01.2021, в связи с повреждениями в результате затопления (далее - Акт осмотра от 11.01.2021).

Указанным происшествием был причинен вред имуществу ООО «Омега Н», а именно повреждены элементы внутренней отделки помещений: в главном зале и нише для диджея повреждены стены, потолок, пол, в подсобном помещении поврежден потолок, в коридоре поврежден потолок и стены, в санузле получил повреждения потолок, кроме того, в результате затопления было повреждено движимое имущество (барные стулья, диван).

Детальный перечень поврежденного имущества указан в Акте осмотра от 11.01.2021 г., а также в акте осмотра от 11.01.2021 г. по убытку, составленном экспертной организацией ООО «РусЭксперт-Сервис».

В силу Договора страхования имущества № R391R/919/00002/20 от 03.02.2020 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Омега Н», на момент данного события (29.12.2020 г.) было застраховано имущество ООО «Омега Н»: внутренняя отделка помещений (Бар-Ресторан Чарли) (страховая сумма 6 700 000,00 руб.), а также оборудование и мебель (Бар-Ресторан Чарли) (страховая сумма 9 000 000,00 руб.), общая страховая сумма 15 700 000,00 руб., территория страхования: 630004, <...> (Бар-Ресторан Чарли).

Страхование осуществлялось, в том числе, от рисков: повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (п. 3.1.5 Договора страхования).

29.12.2020г. ООО «Омега Н» известило АО «АльфаСтрахование» о произошедшем событии.

29.04.2021г. ООО «Омега Н» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт и размер вреда, причиненного в результате затопления помещений от 29.12.2020 г.

Согласно Экспертному заключению № Э3-1540-072021 от 06.08.2021 г. размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Омега Н» (внутренняя отделка и мебель) составил 282 143 рубля 15 коп., из которых 273 443 руб. 15 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) и 8 700 руб. 00 коп. размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в затопленных помещениях.

На основании представленных ООО «Омега Н» документов данное событие от 29.12.2020 г. признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование выплатило ООО «Омега Н» страховое возмещение в сумме 282 143 рубля 15 коп., что подтверждается Страховым актом № R391R/919/8036/20 от 25.08.2021 и Платежным поручением № 33573 от 25.08.2021 г.

По смыслу ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 3.2.3 Договора аренды Арендодатель обязан содержать Здание в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, производить уборку территории около здания и вывоз мусора и принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния Помещения в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду помещения.

Таким образом, ЗАО «ТРУД» несет ответственность за убытки, причиненные ООО «Омега Н» в результате залива водой арендованных помещений на первом этаже здания по адресу: <...>, произошедшего 29.12.2020 г. и обязано возместить их в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

На основании изложенного, право требования возмещения убытков, понесенных ООО «Омега Н», перешло к АО «АльфаСтрахование» в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу указанного истец указывает, что ЗАО «ТРУД» обязано компенсировать АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате затопления и повреждения имущества ООО «Омега Н» в сумме - 282 143 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

В связи с переходом к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления и повреждения имущества ООО «Омега Н», и как следствие, образовавшейся задолженностью, 08.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ЗАО «Труд» претензию № б/н от 08.11.2021 г. с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации, что подтверждается Списком (реестром) № 192 внутренних почтовых отправлений от 08.11.2021 г.

Требования, изложенные в Претензии № б/н от 08.11.2021 г., в добровольном порядке Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам страховой случай в виде залива помещения произошел в ночь с 28 на 29 декабря 2020 по адресу: <...>, на первом этаже арендуемого ООО «Омега Н» помещения по договору аренды от 24.09.2013, заключенному с ЗАО «Труд».

Ответчиком оспаривается факт затопления спорного помещения и наступления страхового случая в ночь с 28 на 29 декабря 2020, в связи с чем ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторона ответчика не может быть лишена возможности в соответствии с нормами АПК РФ, ст.65 АПК РФ представлять доказательства в подтверждении возражений и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в области исследования следов затопления, в связи с чем ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Определением от 21.09.2022 судом назначена по делу судебная комплексная строительно – техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МБЭКС» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить имеются ли или имелись в помещении площадью 434,5 кв.м (ФИО5) на 1 этаже здания по адресу: <...> дефекты, следы протеканий, попадания воды и какова давность их образования?

2. В случае наличия дефектов определить причины и степень повреждения внутренней отделки помещений площадью 434,5 кв.м (Бар-ресторан Чарли на 1 этаже здания по адресу: <...>, оборудования и мебели, находившихся в период с 28 по 29 декабря 2020 в указанном помещении по адресу: <...>?

3. На случай установления повреждения внутренней отделки помещений площадью 434,5 кв.м (Бар-ресторан Чарли) на 1 этаже здания по адресу: <...>, а также оборудования и мебели в указанном помещении в результате затопления помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> (Бар-ресторан Чарли), рассчитать стоимость ремонтновосстановительных работ имущества (внутренней отделки помещения) расположенного по адресу: <...>(Бар-ресторан Чарли) с учетом износа и без учета износа, а также стоимость восстановления оборудования и мебели (ФИО5), либо рыночную стоимость приобретения оборудования и мебели взамен поврежденных на период страхового случая.

27.10.2022 в материалы дела от ООО «МБЭКС» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта –оценщика ФИО6, а также ходатайство о внесении сторонами на депозитный счет Арбитражного суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы дополнительно 29200 рублей ввиду увеличения стоимости производства экспертизы ввиду того, что на третий вопрос требуется иной эксперт, обладающий специальными познаниями в области оценки, тем самым уведомив об изменения стоимости и сроков проведения экспертизы, при этом из пояснений эксперта следовало, что в предварительную стоимость экспертного исследования не входило согласование исследования в области оценки движимого имущества в совокупности с оценкой стоимости внутренней отделки, в связи с чем в ходе получения гарантийного письма ответчиком вопрос в указанной редакции не ставился.

На основании поступившего ходатайства экспертного учреждения суд пришел к выводу, что квалификации экспертов ФИО3 и ФИО4 недостаточно для ответа на вопрос суда об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества-внутренней отделки помещения, а также стоимости вреда, причиненного движимому имуществу- оборудования и мебели по вопросу №3, указанному в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд руководствовался гарантийным письмом ООО «МБЭКС» о возможности производства судебной экспертизы по вопросам, поставленным стороной ответчика, однако суд исходя из предмета спора и бремени доказывания определил иную редакцию вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами, в связи с чем экспертным учреждением ООО «МБЭКС» представлено ходатайство о необходимости привлечения дополнительного эксперта и сообщено об изменении стоимости экспертного исследования ввиду изменения объема и объекта исследования.

В судебном заседании судом лицу, заявившему ходатайство о производстве экспертизы –ответчику ЗАО «Труд» предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в счет предварительной оплаты производства судебной экспертизы в ООО «МБЭКС» в размере 29200 рублей, в связи с уведомлением эксперта об увеличении стоимости производства судебной экспертизы и наличием необходимости привлечения дополнительного эксперта-оценщика ФИО6 для ответа на поставленный судом вопрос №3 согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022.

Вместе с тем в ходе судебного заседания сторона ответчика, а также сторона истца заявили отказ в представлении документов, подтверждающих внесение дополнительных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в заявленном экспертным учреждением размере.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основанием для увеличения стоимости экспертного исследования по общим основаниям. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Согласие лиц, участвующих в деле на увеличение стоимости экспертного исследования, заявленного экспертным учреждением, не получено в ходе судебного заседания, в связи с чем ходатайство эксперта об увеличении расходов по оплате судебной экспертизы путем внесения сторонами дополнительных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда удовлетворено судом не было.

В ходе проведения судебной экспертизы, определением суда от 10.11.2022 исключен третий вопрос, поставленный перед экспертами с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом сторона ответчика настаивала на необходимости установления экспертным путем определения обстоятельства имелся ли факт затопления, ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении сторонами не заявлено.

Согласно выводам эксперта ФИО3 в заключении №С75-10/2022 от 02.12.2022 по первому вопросу, в ходе обследования помещений, площадью 434,5 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...> установлено, что на стенах коридора и потолке основного зала присутствуют следы протеканий и дефекты, которые также зафиксированы в фотоматериалах Экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1540-072021 от 06.08.2021 г. и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, экспертом производилось сравнение мест в помещении третьего лица по фотоснимкам с местами в помещениях, которые были непосредственно осмотрены экспертом, установлены аналогичные следы, о данном обстоятельстве в ходе судебного заседания дополнительно подтвердил допрошенный эксперт ФИО3

Экспертом сделан вывод, что залив помещений произошел ориентировочно до 12.01.2022.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов, а также по характеру повреждений из фотоматериалов, является затопление помещения с верхнего этажа, наличие дефектов в результате затопления, по характеру повреждения из фотоматериалов, где следы под потолком имеют расширенные площади загрязнения и повреждения, указывает на затопление с верхнего этажа, как причину их возникновения.

В полной мере установить степень повреждений внутренней отделки помещений, площадью 434,5 кв.м не представляется возможным, т.к. по информации ООО «Омега Н» присутствовавшего при исследовании, большинство повреждений было устранено. Согласно таблице №1 явно выражены дефекты, выявленные в ходе экспертизы, дефекты имеют только стены коридора на момент экспертного осмотра. Стены коридора имеют физический износ 61%, что требует полной перекраски с подготовкой поверхности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, а также в экспертном заключении, разъяснил, что ввиду давности образования следов затопления спорного помещения, в полной мере определить степень и вид повреждений не представляется возможным, однако даже визуально можно определить, что зафиксированные повреждения получены именно в результате воздействия воды.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом.

При этом ответ эксперта на поставленный вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого помещения, заявленных истцом в иске и обстоятельств получения повреждений в результате затопления.

Стороны по делу сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, ответчик ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил, в том числе отказался от проведения оценки стоимости ремонта отделки и мебели экспертным путем в ходе производства экспертизы.

По повреждениям отделки эксперт в судебном заседании пояснил, что в ввиду давности событий и производства частичного устранений повреждений согласно пояснениям ООО «Омега Н», определить стоимость ремонта внутренней отделки помещения на основании экспертного осмотра помещения, экспертом не представляется возможным.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы подтвержден факт затопления спорного помещения, занимаемого арендатором ООО «Омега Н» до 12.01.2022.

При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании им даны пояснения, что методики, позволяющей определить давность залива помещения не имеется, единственным способом определить примерный период затопления является фотоматериалы и видеозапись, из характеристик даты съемки на видеозаписи эксперт в суде пояснил, что затопление возможно могло иметь место с 28 на 29 декабря 2020 года, затопление произошло с в верхнего этажа здания. Определить весь характер повреждений не представляется возможным, ввиду давности событий, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, однако им определено, что степень повреждения стен коридора (костюмерной на фотографии) имеет фактический износ 61%, что требует перекраски с подготовкой поверхности.

Данный вывод вопреки доводам ответчика свидетельствует не о физическом естественном износе помещения коридора, требующего ремонта, а отражает процент степени повреждений, полученных именно в результате затопления, о чем пояснил эксперт в судебном заседании.

Следовательно, доводы ЗАО «ТРУД» об отсутствии затопления нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: <...> опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом представленный ответчиком акт осмотра спорного помещения от 12.01.2021 с участием ЗАО «ТРУД», третьего лица ООО «Экопласт Сервис» объективно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленным в дело заключением судебной экспертизы, согласно которому эксперт в ходе осмотра выявил следы затопления в спорном помещении, которые также соответствуют фотоснимкам, представленным ООО «Омега Н» в дело и согласуются с экспертным заключением и актом осмотра от 11.01.2021, представленными истцом в дело.

Кроме того, обстоятельства затопления подтверждены видеозаписью, на которой сохранены сведения о дате записи, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающие как фотоснимки, так и видеозапись, не представлено доказательств наличия данных повреждений до передачи в аренду спорного помещения Обществу «Омега Н» при заключении договора аренды.

К акту осмотра от 12.01.2021, произведенного ЗАО «Труд» приложены фотоснимки не всех помещений и выборочно, что также свидетельствует о неполном обследовании всего помещения, занимаемого ООО «Омега Н» в здании, достоверность сведений, изложенных в данном акте вызывает у суда сомнения с учетом выводов, которые сделал эксперт при производстве осмотра в ходе проведения судебной экспертизы, на период осмотра и в настоящее время обнаружены выявленные ранее следы затопления.

Каких-либо доказательств течи воды с верхнего этажа в помещение ООО «Омега Н» в иной период времени при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом и третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, третье лицо - ООО «ЭкопластСервис» в своем отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» указывало, что в ночь с 28.12.2020 г. по 29.12.2020 г. действительно имел место прорыв трубопровода горячего водоснабжения на третьем этаже здания по адресу: <...>.

Содержание трубопровода, находящегося в помещении ответчика свидетельствует о том, что собственник ЗАО «Труд» было обязано к содержанию своего имущества, а именно здания по адресу: <...> в надлежащем состоянии, иных арендаторов, в том числе на 3 этаже здания не имеется, ООО «Омега Н» занимает только помещения первого этажа, тогда как прорыв трубы произошел на 3 этаже здания.

Анализируя представленные по делу доказательства, арбитражный суд учитывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также обстоятельств наступления факта затопления представлены:

-Заключении судебной экспертизы № С75- 10/22 от 02.12.2022 г. о том, что на стенах коридора и потолке основного зала имеются и по настоящее время следы протекания, выводы согласуются с Экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1540-072021 и актом с приложенными фотоснимками эксперта, зафиксированы следы протеканий и дефекты, произошедшие вследствие затопления с верхнего этажа здания,

-фотоснимки и видеозапись, представленные ООО «Омега-Н» в материалы дела, акт осмотра помещения от 11.01.2021, акт от 31.12.2020 по оплате ООО «Омега Н» услуг по уборке помещения ресторана «Чарли»: сбор воды после затопления, сушка коврового покрытия от 29.12.2020;

-документы, представленные ООО «Омега Н», подтверждающие фактическое несение затрат на восстановление занимаемого помещения, товарные накладные № 72 от 04.11.2021 г., № 53 от 23.09.2021 г. и платежные поручения № 685 от 02.09.2021 г., № 825 от 14.10.2021 г., на общую сумму 367 400 руб. 00 коп., согласно которым в результате затопления арендуемых ООО «Омега Н» помещений ООО «Омега Н» понес расходы на замену ковровой плитки в указанных помещениях на сумму в размере 367 400 руб. 00 коп, затраты на ремонтно –восстановительные работы движимого имущества-(стул барный) на сумму 12656 рублей.

ЗАО «ТРУД», на основании ст. 209-210 ГК РФ, как собственник здания, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе и тех помещений, где произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, неся бремя содержания своего имущества.

Течь воды-прорыв трубопровода произошла на 3 этаже здания, а не в помещении, расположенном на 1 этаже здания, занимаемом арендатором ООО «Омега Н».

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также согласно п. 3.2.3 Договора аренды Арендодатель обязан содержать Здание в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, производить уборку территории около здания и вывоз мусора и принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния Помещения в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду помещения.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм при анализе условий договора аренды от 24.09.2013, именно ЗАО «ТРУД» несет ответственность за убытки, причиненные ООО «Омега Н» в результате залива водой арендованных помещений, поскольку собственник, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечив его надлежащее состояние, допустил возможность прорыва трубопровода горячего водоснабжения в принадлежащих ему помещениях, что привело к затоплению, арендуемого ООО «Омега Н» помещения и причинило ущерб его имуществу, при этом из п.3.2.3, п.4.3, п.4.5, п.6.4 условий договора аренды следует возможность дальнейшего предъявления требований собственником (арендодателем) арендатору-ООО «Омага Н» по затратам на восстановление помещения, в том числе в случае возвращения помещения собственнику ЗАО «Труда» в ненадлежащем состоянии (т.е. возможно возникновение ответственности арендатора по восстановлению помещения), кроме того, в ходе затопления в результате действий/бездействий ответчика по содержания имущества в ненадлежащем состоянии, наступил ущерб в виде причинения ущерба движимому имуществу, принадлежащему арендодателю, в связи с чем требования истца к арендодателю (собственнику) спорного помещения являются обоснованными.

Ссылка ответчика на обстоятельства, указанные п.6.4 договора аренды об освобождении собственника от возмещения ущерба в результате затопления судом отклоняется, поскольку при анализе в совокупности условий договора аренды и норм законодательства, вытекающих из договора аренды, следует об отсутствии обязанности ответчика к возмещению ущерба в результате затопления, если оно произошло в помещении арендатора, тогда как в рассматриваемом случае, причиной затопления являлись виновные действия/бездействия собственника ЗАО «Труд» по содержанию имущества в помещении собственника, прорыв трубы произошел на третьем этаже здания, помещение которого не имеет отношение к арендатору ООО «Омега Н», более того арендатор будет обязан возвратить помещение в надлежащем состоянии собственнику ЗАО «Труд».

Исходя из указанных выше норм закона и условий заключенного Договора аренды, именно ЗАО «Труд» по Договору аренды несет перед арендатором ответственность за техническое состояние принадлежащего ему нежилого помещения, техническое состояние здания, инженерно-технических сетей и систем, обеспечивающих жизнедеятельность здания и возможность безопасного использования арендованных помещений по назначению. Арендодатель обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию нежилых помещений и исключить угрозы и опасности причинения вреда имуществу арендаторов помещений в здании, в том числе, от действий иных арендаторов в здании.

В силу чего, а также ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ЗАО «ТРУД» несет ответственность за причиненные убытки, в результате затопления и повреждения имущества ООО «Омега Н», иное может привести к последующей возможности возникновения требования ответчика (собственника) по взысканию расходов на восстановление поврежденного помещения после затопления, принадлежащего ему на праве собственности с арендатора ООО «Омега Н» при возвращении имущества.

Данный подход согласуется с судебной практикой, в частности следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 15.07.2008 №475-О-О, согласно которой сами по себе положения ст.1064 Г РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

АО «АльфаСтрахование» в материалы настоящего дела представлено Экспертное заключение № Э3-1540-072021 от 06.08.2021 г., которым установлен размер ущерба, причиненного в результате затопления от 29.12.2020 г.

Согласно Экспертному заключению № Э3-1540-072021 от 06.08.2021 г. размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Омега Н» (внутренняя отделка и мебель) составил 282 143 рубля 15 коп, ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу определения обоснованности рассчитанной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и стоимости движимого имущества, в том числе не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, настаивая на позиции об отсутствии самого факта затопления в помещении ООО «Омега Н», однако данная позиция признана судом несостоятельной, опровергающийся материалами дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, приведенными судом выше.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, отказ ЗАО «ТРУД» от внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, причиненного в результате затопления, заявленного в ходе судебного заседания, при условии отсутствия у предложенных суду экспертов ООО «МБЭКС» необходимой экспертной квалификации в области оценки стоимости восстановительного ремонта (оценочная деятельность) и оценки стоимости повреждений движимого имущества, отказе сторон от необходимости привлечения к производству экспертизы дополнительного эксперта, свидетельствует о том, что Ответчик отказался от оспаривания суммы ущерба, предъявленного АО «АльфаСтрахование» к взысканию с ЗАО «Труд» в рамках настоящего гражданского дела, тогда как экспертным учреждением была предложена кандидатура эксперта, обладающего познаниями в области оценки.

При этом, представленный в материалы дела Ответчиком, в качестве доказательства завышения размера ущерба, Локальный-сметный расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения не является объективным и достоверным доказательством опровергающем размер ущерба, установленный в Экспертном заключении № Э3-1540-072021 от 06.08.2021 г., поскольку он подготовлен непосредственно сотрудниками ЗАО «Труд», а не независимой экспертной организацией.

Указанный представленный ЗАО «Труд» расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения подписан инженером-сметчиком ФИО7, однако никаких документов о наличии у данного лица соответствующего образования, позволяющего составлять подобные сметы, не представлено. Также в нем отсутствует и стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного движимого имущества.

В связи с чем, локальный-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, представленный ЗАО «ТРУД» вызывает у суда сомнения.

Исходя из чего, размер ущерба, причиненного в результате затопления от 29.12.2020 г., установленный ООО «РусЭксперт-Сервис» в Экспертном заключении № Э3-1540- 072021 от 06.08.2021 г. ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы и расходы уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРУД" (ИНН<***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН: <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 282143 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8643 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

А.А. Богер