Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А76-24399/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-30/2019
г. Челябинск
15 марта 2019 года
Дело № А76-24399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-24399/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №26/10/17-ДЛЭП от 26.10.2017 в размере 9 308 584,69 рублей, неустойки в размере 930 858,47 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 9 308 584,69 рублей, неустойка в размере 930 858,47 рублей, всего в сумме 10 239 443 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 197 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не получена соответствующая претензия, доказательств ее направления не представлено. Также апеллянт указал, что сведения в бухгалтерском учете ответчика не совпадают с заявленными истцом по имеющейся задолженности в размере 9 038 584,69 рублей, сверка проведена не была.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26/10/17-ДЛЭП от 26.10.2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 9-14).

Товар поставляется поставщиком покупателю партиями (пункт 1.2 договора).

Наименование, цена за единицу, количество и комплектность каждой партии Товара согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 1.3 договора). Форма спецификации определена сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость товара с учетом НДС согласовывается сторонами по каждой партии товара и определяется в спецификации (пункт 4.1).

Способ оплаты товара согласовывается сторонами по каждой партии и определяется в спецификации (пункт 4.3 договора).

При просрочке в поставке товара против срока, установленного договором и спецификацией, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены подлежащего поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 7.3 договора).

При просрочке оплаты товара против срока, установленного договором и спецификацией, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от цены договора (пункт 7.4 договора).

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (пункт 9.1 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней, от даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороне в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 90 от 28.02.2018 на сумму 4 845 804,61 рублей,

- № 91 от 28.02.2018 на сумму 5 048 342,53 рублей,

- № 93 от 28.02.2018 на сумму 216 981,81 рублей,

- № 120 от 12.03.2018 на сумму 4 490 253,48 рублей,

- № 149 от 14.03.2018 на сумму 3 634 405,87 рублей,

- № 163 от 15.03.2018 на сумму 5 630 781,70 рублей,

- № 172 от 21.03.2018 на сумму 75 757,80 рублей,

- № 185 от 26.03.2018 на сумму 3 093 019,68 рублей,

- № 205 от 28.03.2018 на сумму 5 414 217,60 рублей,

- № 211 от 30.03.2018 на сумму 2 375 036,79 рублей,

- № 212 от 02.04.2018 на сумму 4 070 920,35 рублей,

- № 235 от 04.04.2018 на сумму 814 154,07 рублей,

всего на общую сумму 37 709 716,29 рублей (л.д. 19-34).

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3 в графе «товар получил» и оттиском печати ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 28 401 131,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10593 от 24.11.2017 на сумму 7 883 689,25 рублей, №12109 от 28.12.2017 на сумму 4 000 000 рублей, №622 от 20.02.2018 на сумму 8 633 753,11 рублей, №1302 от 23.03.2018 на сумму 7 883 689,24 рублей (л.д. 35-38), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 308 584,69 рублей.

Истцом также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 12.10.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 9 308 584,69 рублей (л.д. 68).

В связи с задержкой оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15), в которой указал, что в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, а также универсальными передаточными документами, истец исполнил свои обязанности по поставке товара на общую сумму 37 709 716,29 рублей. Принятые покупателем обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Просроченная к оплате задолженность составляет 9 308 584,69 рублей, в связи с чем, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, в противном случае, указал, что истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании вышеназванной задолженности, неустойки, госпошлины за обращение в суд и оплаты услуг представителя в суде.

В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция от 12.07.2018 (л.д. 16) о направлении претензии в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» почтовое отправление от 12.07.2018 было вручено получателю 20.07.2018 (г. Москва) (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 930 858,47 рублей (с учетом уточнений) (л.д. 69-70).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что сведения в бухгалтерском учете ответчика не совпадают с заявленными, сверка не проведена, в связи с чем, указал на необходимость проведения сверки; отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок, в адрес не была направлена претензия, доказательств направления ее не представлено; размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства (л.д. 65-66).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика; установив факт просрочки исполнения обязательства, посчитал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, указав на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-34), в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком не оспаривается, не опровергается.

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара, по сумме которого предъявлены требования, в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупателем надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 9 308 584,69 рублей.

Ссылки на не соответствие данных учета ответчика предъявленному размеру задолженности, документально не подтверждены, ни к отзыву на иск, ни к жалобе не приложено каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих данные доводы, более того, ответчиком не раскрыто, в чем выражается не соответствие данных учета ответчика размеру предъявленных истцом требований, свой расчет задолженности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сверки (л.д. 64), составленный в одностороннем порядке ответчиком, во внимание принят быть не может, поскольку учитывает операции по оплате на сумму 15 767 378,49 рублей (от 24.11.2017 и от 23.03.2018) и по приходу товара на ту же сумму 15 767 378,49 рублей (операции от 04.04.2018 - 814 184,07 рублей, 28.03.2018 - 5 414 217,60 рублей, 26.03.2018 – 3 093 019,68 рублей, 02.04.2018 – 4 070 920,35 рублей, 30.03.2018 – 2 375 036,79 рублей). Акт, как следует из его содержания, составлен за период 26.10.2017-05.09.2018, начальное сальдо не отражено. Однако в акте сверки не отражены операции по поставке - № 90 от 28.02.2018 на сумму 4 845 804,61 рублей, № 91 от 28.02.2018 на сумму 5 048 342,53 рублей, № 93 от 28.02.2018 на сумму 216 981,81 рублей, № 120 от 12.03.2018 на сумму 4 490 253,48 рублей, № 149 от 14.03.2018 на сумму 3 634 405,87 рублей, № 163 от 15.03.2018 на сумму 5 630 781,70 рублей, № 172 от 21.03.2018 на сумму 75 757,80 рублей, которые не оспорены, не опровергнуты, подтверждены первичными документами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у покупателя возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10 % от цены договора. Условие о неустойке (штрафе) включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.4 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка (штраф) в размере 0,1%, но с ограничением, размер которой составил сумму 903 858,47 рублей, что соответствует требования пункта 7.4 договора и размеру долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора, в рамках которого поставлен товар, у сторон не возникало разногласий по поводу размера неустойки, порядка ее начисления. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Более того, в пункте 7.3 договора поставки предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки поставки в размере 0,1%.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере с учетом установленного ограничения (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты.

Спецификации в дело не представлены, исходя из расчета неустойки, срок оплаты соответствует дате поставки, данный расчет не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 930 858,47 рублей последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, значительный размер основного долга (свыше 9 миллионов рублей), длительность периода просрочки (к моменту вынесения обжалуемого решения свыше 6 месяцев).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Так, из пункта 9.2 договора поставки следует, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней, от даты получения претензии.

Судом установлено, что к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия от 12.07.2018 (л.д. 15). Данной претензией ответчику предъявлялись требования о погашении суммы долга, вынужденности обращения в арбитражный суд в противном случае с требованием о взыскании, в том числе вышеназванной задолженности, неустойки.

В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция от 12.07.2018 (л.д. 16) о направлении претензии в адрес ответчика (указан в тексте претензии - 119331, <...>, подв.п.III комн. 8, данный адрес содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, запись от 20.11.2017, л.д. 40, приведен в тексте апелляционной жалобы). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» почтовое отправление от 12.07.2018 было вручено получателю 20.07.2018 (г. Москва, индекс 119331, получатель ООО «Петроком») (л.д. 17-18).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что с момента принятия иска к производству (01.08.2018) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (19.11.2018), на протяжении более 2,5 месяцев, ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра (13.03.2019), прошло более 7 месяцев с момента подачи иска, доказательств погашения долга не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-24399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский