Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-85358/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85358/2021
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15882/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-85358/2021/искл1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третье лицо: ФИО3


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21(7222).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль необходим для доставки несовершеннолетнего ребенка в медицинские учреждения.

По мнению должника, суд первой инстанции ошибочно полагает, что доставка ребенка в медицинские учреждения возможна посредством общественного транспорта, поскольку такая доставка при заболевании артритом не является разумной и может навредить здоровью несовершеннолетнего.

Также апеллянт полагает, что доставка несовершеннолетнего на такси не отвечает разумности ввиду экономической нецелесообразности и ввиду существенной стоимости поездки.

Кроме того, по мнению должника, ссылки арбитражного суда на определение о порядке реализации транспортного средства не может являться безусловным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник сослался на необходимость в исключении транспортного средства из конкурсной массы в связи с состоянием здоровья ребенка, которому необходима доставка до медицинских учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, спорный автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника по недействительной сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нуждаемости должника или членов его семьи в спорном автомобиле ФИО2 не представлено. Сам по себе тот факт, что несовершеннолетнему ребенку должника установлен диагноз артрит не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем таких доказательств должником в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника по недействительной сделке определением от 11.12.2022, в соответствии с которым арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, VIN <***>, от 15.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Признавая сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию правоотношений между ФИО3 и ФИО5, а, следовательно, о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и супругом должника в части включения в конкурсную массу автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, VIN <***>, согласно которому арбитражный суд установил, что автомобиль подлежит реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с последующей выплатой супругу должника половины денежных средств от его реализации и обязал ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определения арбитражного суда от 11.12.2022 и от 30.01.2023 не обжалованы и вступили в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО2 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих нуждаемость в спорном имуществе в соответствии со смыслом статьи 446 ГПК РФ в материалы дела должником не представлено, в связи с чем исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что не отвечает цели процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления №48, апеллянтом не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу №А56-85358/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова