Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А18-1674/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1674/2020

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2021 по делу № А18-1674/2020, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29 сентября 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021 за №77231686174, стр. 42 и размещено 05.04.2021 в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за №.6448021.

10 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве №А18-1674/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 июня 2021 года заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 20.09.2021 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 38 517 164 рублей 32 копеек, из которых: 24 100 000 рублей - основной долг, 4 352 230,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 064 933, 36 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира общей площадью 175,8 в.м., кадастровый номер:77:01:0004035:2056, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения ходатайства о снижении неустойки частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом были исследованы не все обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком «Финансово-Промышленный Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) и ФИО2 (далее - заемщик) 20.04.2012 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался выдать ФИО2 кредит, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

14.04.2014 между банком и ФИО2 заключен договор № 301-325-331/ЗФ последующего залога недвижимости (квартиры), согласно условиям которого ФИО2 передал банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № <***> принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 175,8 кв.м.

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014 (номер регистрации 77-77-09/266/2014-807).

Между банком и ФИО2 28.03.2017 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался выдать ФИО2 кредит, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

28.03.2017 между банком и ФИО2 заключен договор № 802-1/ЗФ последующего залога недвижимости (квартиры), согласно условиям которого ФИО2 передал банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № <***> принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 175,8 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0004035:2056).

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.04.2017 (номер регистрации 77:01:0004035:2056-77/009/2017-1).

28.03.2017 между банком и ФИО5 заключен договор № 802- 2/ЗФ залога квартиры (ипотеки), согласно условиям которого ФИО5 передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***> от 28.03.2017 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 45,2 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0004035:2057).

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.04.2017 (номер регистрации 77:01:0004035:2057-77/009/2017-1).

Приказом Банка России от 09.02.2018 № ОД-320 с 09.02.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражный суд города Москвы вынес решение о ликвидации банка (дело № А40-40864/2018).

01.11.2018 между ликвидатором банка - ГК «АСВ» - и участниками банка подписан акт приема-передачи имущества (права требований), согласно которому права требования банка к ФИО2, вытекающие из кредитных договоров № <***> от 20.04.2012 и <***> от 28.03.2017 (включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, пени, неустойки), перешли к ФИО3 с 01.11.2018.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником банка в гражданском материальном правоотношении, в том числе в отношении договоров залога (ипотеки), заключенных между банком и ФИО2 и ФИО5

О состоявшемся переходе прав требования по кредитным договорам к ФИО3 ФИО2 и ФИО5 уведомлены.

В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, ФИО3 обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции включил в реестр требований должника задолженность в размере 38 517 164 рублей 32 копейки, при этом размер неустойки снизил до двукратной ставки рефинансирования ЦБР.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора № <***> от 20.04.2012 г., при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему ФИО2 уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4.13 индивидуальных условий кредитования (п. 1.3. кредитного договора № <***> от 28.03.2017 г.) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017 при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему ФИО2 уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.

Заявление о снижении неустойки заявитель обосновывает превышением ее размера над ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ, нахождение должника под стражей в период необходимости оплаты долга и процентов по нему, непродолжительной длительности неисполнения обязательств, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствия постоянного источника заработка.

Заявитель просил снизить размер неустойки по кредитному договору № <***> с 17 471 710,83 руб. до 1 774 941,68 руб., по кредитному договору № <***> с 8 859 575,54 руб. до 3 257 540,00 руб., представив соответствующий расчет, согласно которому указанные значения определены, исходя из однократного размера ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, нахождение должника под стражей в период образования существенной части задолженности, непродолжительной длительности неисполнения обязательств, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствия у него постоянного источника заработка, приняв во внимание непредставление кредитором доказательств, обосновывающих установление размера неустойки, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита по обоим кредитным договорам подлежит снижению до 10 064 933, 36 рублей (в размере двукратного размера от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости снижения ставки до однократной ставки ЦБР, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В рассматриваемом случае должником не доказано, что нахождение должника под стражей и наличие несовершеннолетних детей, носит исключительный (экстраординарный) характер, позволяющий снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные апеллянтом обстоятельства суд первой инстанции учел, в связи с чем снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБР, иных оснований для снижения неустойки апеллянтом не приведено.

Апелляционный суд исходит из того, что определение размера неустойки является прерогатива суда первой инстанции, апелляционный суд переоценивает данный вывод суда только при принятии дополнительных доказательств. Апеллянтом дополнительные доказательства для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из доводов жалобы, определение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2021 по делу № А18-1674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило