Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-32075/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19100/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-32075/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Завод "Кристан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

по делу № А60-32075/2019

по иску АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к ЗАО "Завод "Кристан" (ОГРН 1136671005283, ИНН 6671416520)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Завод "Кристан"

к АО "Воткинский завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - АО "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "Кристан" (далее - ЗАО "Завод "Кристан", ответчик) о взыскании 980 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.09.2014 №128-173238, 118 228 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО "Воткинский завод" в котором просил взыскать денежные средства в размере 448 800 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 799 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2018 по 20.08.2019 в размере 105 069 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также 19 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 78 128 руб., а также 2 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 782 479 руб. 73 коп. (долг в размере 720 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2018 по 20.08.2019 в размере 105 069 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга), а также 17 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. Указывает, что ЗАО "Завод "Кристан" рассчитывало при продаже продукции получить выгоду в размере 120 000 руб., в случае надлежащего исполнения АО "Воткинский завод" обязательства по поставке товара. Доказательств того, что ЗАО "Завод "Кристан" не получило бы эту выгоду в случае надлежащего исполнения АО "Воткинский завод" материал дела не содержат.

Относительно требования о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки, в случае надлежащего исполнения АО "Воткинский завод" обязательств по спецификации 2, 3, 4 был бы значительно (на 250 312,41 руб.) ниже, относительно размера неустойки в итоге оплаченной ЗАО "Завод "Кристан". В случае надлежащего исполнения обязательства АО "Воткинский завод", основания для частичного предъявления сумм штрафных санкций бы отсутствовали.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между АО "Воткинский завод" (поставщик) и ЗАО "Завод "Кристан" (покупатель) заключен договор № 128-173238 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оснастку, инструмент, именуемый в дальнейшем товара, по цене, номенклатуре, в количестве, и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора Истец изготовил и поставил товар на общую сумму 1 546 626 руб. по следующим товарным накладным:


Товарная накладная

Счет-фактура

Сумма по

счету-

фактуре

Сумма

оплаты

Сумма

задолженности



Номер

Дата



ГрТН, 113/181204, 02.07.2018

20180703-14

03.07.2018

259 128,00р.

78 128,00р.

181 000,00р.


ГрТН,

113/18983,31.05.2018

20180531-20

31.05.2018

519 270,80р.

157 642,64р.

361 628,16р.


ГрТН,

113/18911,23.05.2018

20180523-2

23.05.2018

240 531,20р.

72 159,36р.

168 371,84р.


ГрТН, 113/18717, 24.04.2018

20180424-15

24.04.2018

527 696,00р.

258 696,00р.

269 000,00р.


Итого:

1 546

626,00р.

566 626,00р.

980 000,00р.



По Спецификации № 5 поставщик обязан был изготовить и поставить Блок-форму для прокладок в У-22 в кол-ве 2 шт.; узел на прокладку в У-10 в кол-ве 10 шт. Общая стоимость товара по спецификации № 5 с учетом НДС составила 259 128 руб.

По товарной накладной ГрТН 113/181204 от 02.07.2018 указанный товар был поставлен покупателю.

10.08.2018 покупателем направлено письмо № 0790 с просьбой устранить недостатки поставленного Товара: в процессе приемки изделий были выявлены отступления от конструкторской документации, в частности в блок-форме для прокладок в У-22 на формообразующих элементах отсутствует полировка до нанесения покрытия Хтв.9б (Вид I, 0 3, 52 + °'03); в узле на прокладку в У-10 на формообразующих элементах отсутствует полировка до нанесения покрытия Хтв.9б («Кольцо» поверхность от 0 4,2 + 0013 до 0 7,9 + °'016, "Втулка" поверхность 0 4,2 +°,01°-0,022).

В связи с выявленными недостатками данный товар был возвращен поставщику, что подтверждается актом № 1222634/0024 от 17.08.2018 ООО "Деловые линии" о доставке груза в адрес АО "Воткинский завод".

Также факт поставки товара с недостатками подтверждается письмами самого поставщика от 10.06.2019 № 128/19-853 о том, что часть деталей, которые входят в состав блок-формы, изготовленных по спецификации № 5, будет изготовлена в срок до 30.06.2019 и от 27.06.2019 № 124/19-260 с просьбой допустить отклонения от конструкторской документации блок-формы У-22 и узла на прокладку У-10, изготовленных по спецификации № 5.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены, доказательств поставки товара по спецификации № 5 после устранения недостатков не представлено.

В связи с непоставкой товара по спецификации № 5 ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Покупатель указал, что заказанный по спецификации № 5 товар, подлежал поставке в АО "НПО "Поиск" по цене 379 488 руб. Стоимость приобретаемого Товара у АО "Воткинский завод" составила 259 128 руб. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) составил 120 360 руб.

Кроме того покупатель указал, что поставка товара по спецификациям 2, 3, 4 произведена АО "Воткинский завод" с просрочкой, что повлекло срыв сроков поставки товара со стороны ЗАО "Завод "Кристан" для своих контрагентов (АО "НИИГрафит", АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", АО "НПО «Поиск").

Согласно указанным спецификациям срок поставки товара - 60 дней с момента получения аванса.

Сумма штрафных санкций, предъявленных указанными контрагентами, составила 875 137 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки поставки, как это установлено заключенными договорами между ЗАО "Завод Кристан" и АО "НИИГрафит", ЗАО "Завод Кристан" и АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют".

Договором между АО «НПО "Поиск" и ЗАО "Завод Кристан" предусмотрен размер санкции 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

По расчету истца, пропорционально количеству дней допущенной АО "Воткинский завод" просрочки поставки товара, сумма штрафных санкций, подлежащих возмещению АО "Воткинский завод, составляет 250 312, 41 руб.

В таблице представлены сведения о товаре, приобретенном у АО "Воткинский завод" и далее реализованном в АО "НИИГрафит", АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", АО "НПО "Поиск" периоде и количестве дней допущенной просрочки со стороны АО "Воткинский завод" и впоследствии ЗАО "Завод Кристан" по отношению к своим контрагентам, и рассчитана сумма убытков, пропорционально количеству дней просрочки поставки товара со стороны АО "Воткинский завод" исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с письмами № 0768 от 11.04.2018, № 0773 от 16.05.2018, № 0792 от 31.08.2018 АО "НИИГрафит" и АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" произведена оплата поставленного ЗАО "Завод Кристан" товара (изготовленного и поставленного с просрочкой АО "Воткинский завод") за вычетом неустойки за просрочку поставки товара исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску считает, что сумма неустойки, которая предъявлена вследствие просрочки поставки товара на срок, который просрочена поставка товара АО "Воткинский завод", является убытками ЗАО "Завод Кристан".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия и размера упущенной выгоды.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии примой причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара по договору № 128-173238 от 14.09.2019 и выплатой неустойки контрагентам по договорам № 223-6154-Д от 13.10.2017, № 2778-184 и № 580/42-ЭТП, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ответчик было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 120 360 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец по встречному иску должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по непоставке товара (Блок-форма У-22 и узел на прокладку), явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Следовательно, истец по встречному иску в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только разницы выручки, размер которой только и взят истцом в качестве расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Между тем, доводы истца о наличии упущенной выгоды, как верно указал суд первой инстанции, обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчета, сделанного исходя из разницы в стоимости товара заказанного у ответчика и подлежащего поставке своему контрагенту, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

ЗАО "Завод Кристан" не представило доказательств того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны для этого приготовления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды ЗАО "Завод Кристан" не доказаны. Исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 250 312,41 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как видно из материалов дела, просрочка по поставке товара в адрес АО "НИИГрафит" и АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" началась с 09.12.2017, с 12.12.2017 и с 28.03.2018, то есть задолго до сроков поставки по договору № 128-173238 от 14.09.2017, заключенному с АО "Воткинский завод".

Более того, наименование товара, указанного в спецификациях 2 и 3 договора поставки № 128-173238 от 14.09.2017, заключенного с ответчиком (АО "Воткинский завод") не является идентичным наименованию товара, указанного в спецификации к договору № 223-6154-Д от 13.10.2017 с АО "НИИГрафит".

Судом также учтено, что при заключении договора поставки № 128-173238 от 14.09.2017 сторонами не было указано, что товар предназначен для иных лиц и не согласована ответственность за просрочку поставки товара.

При этом сама по себе аналитическая таблица также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку исходные данные в указанной таблице документально не подтверждены.

Таким образом, возложение на АО "Воткинский завод" ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренную договорами, в которых АО "Воткинский завод" не является стороной, а оплаченная в добровольном порядке неустойка является результатом предпринимательской деятельности ЗАО "Завод Кристан" в данном случае не является правомерным. Истец, наряду с тем, что добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в значительном размере, не представил и каких-либо доказательств, что он предпринял какие-либо меры для избежания или снижения размера убытков - в том числе изменения или расторжения договоров поставки, изыскания товара для поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара по договору № 128-173238 от 14.09.2018 и выплатой неустойки контрагентам по договорам № 223-6154-Д от 13.10.2017, № 2778-184и № 580/42-ЭТП и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-32075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева


C155458452494113452@