Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А50-7358/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7358/2020
20 апреля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии лиц:

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.10.2020, ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.03.2021, ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прима» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10411000-1539/2019.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что Положения решения ЕЭК № 25 от 12.02.2019 неприменимы при рассмотрении настоящего спора в силу прямого указания Верховного суда, выраженного в Постановлении Пленума ВС № 49 от 26.11.2019, в соответствии с которым, в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (ст.6 Договора, п.2 ст.1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), с учетом положений статей 34 (ч.1), 35 (ч.1), 54 (ч.1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с п.6 ст.21 Таможенного Кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения участника внешнеэкономической деятельности при определении размера платежей подлежащих уплате, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 15.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-7353/2020.

Определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный орган требование заявления отклонил по основаниям, указанным в отзыве и представленных в судебное заседание письменных пояснениях. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренных норм.

Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 64-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, заслушав представителей административного органа, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом (покупатель) и компанией CHONGQING SENCI WUGU AGRICULTURAL MACHINERY IMPORT&EXPORT; CO., LTD (Китай) заключен контракт № 20170801SCP на поставку бензиновых мотокультиваторов и мотоблоков, а также комплектующих и запчастей к ним.

17.04.2018 обществом (декларант) на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары № 10411080/170418/0007266 (далее – ДТ), по которой задекларирован товар № 1, заявленный в графе 31 как «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания 8,0 л.с., представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки». По ДТ задекларирована следующая модель товара: Кама МБ-75 340 шт. и FES T МБ-800 300 шт.

В графе 33 «Код товара» декларантом заявлен классификационный код товарной позиции 8432. Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Таможенный орган, исходя из информации, содержащейся в представленных документах (ДТ, руководство по эксплуатации), а также, в соответствии с результатами досмотра товара, проведения таможенных экспертиз, установил, что товары конструктивно представляют собой раму со смонтированным на ней бензиновым двигателем с коробкой переключения передач, цепным редуктором, топливным баком. Сзади (на хвостовой части рамы) смонтировано прицепное устройство (сцепная скоба (кронштейн). На левой стороне объекта исследования имеются два шкива (трехручьевой - приводной шкив двигателя и двухручьевой - шкив редуктора). Шкивы соединены между собой двумя приводными ремнями. Один из ручьев трехручьевого шкива свободен. Шкивы закрываются защитной крышкой (есть в комплекте). В комплекте поставки также имеются: штанговый орган управления (рукоятка) регулируемый по высоте; фрезы почвенные (правая и левая) в разобранном виде, состоящие из валов почвенных фрез и комплектов ножей; защитные кожухи (крылья правое и левое); ограничитель глубины (сошник); крепежные элементы (гайки, болты, шайбы и т.д.); набор крепежных инструментов; руководство по эксплуатации.

Согласно экспертным заключениям от 25.04.2018, 20.06.2018, сделанным по результатам проведенных в рамках контроля достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, идентификационных и дополнительных таможенных экспертиз (исходя из моделей декларируемых товаров), представленный на исследование товар является одноосным малогабаритным трактором (мотоблоком); шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности; транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора при помощи стопоров; есть возможность установки на шестигранный выходной вал редуктора колес; конструкцией объектов исследования предусмотрено наличие переднего кронштейна, прицепного устройства; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения с шасси с мотором объектов исследования для образования единого механического узла, возможно использование товара без конструктивных изменений для буксировки или толкания устройств.

По результатам дополнительных проверок достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, с учетом позиции Всемирной таможенной организации, а также на основании заключений таможенных экспертов таможней принято решение по классификации товара в подсубпозиции 8701. Ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %.

Указанное решение общество обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-21620/2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Смена классификационного кода товара повлекла к доначислению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 798 233,32 руб.

По данному факту 26.12.2019 главный государственный таможенный инспектор отдела Пермской таможни составил протокол об административном правонарушении и 23.01.2020 заместитель начальника Пермской таможни вынес постановление № 10411000-1539/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 598 674,99 руб.

Не согласившись с выводами Пермской таможни, общество обжаловало вынесенное таможенным органом постановление в арбитражный суд в порядке гл.25 АПК РФ.

В ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Пунктом 2 ст.20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ст.19 ТК ЕАЭС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно ст.42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международноправовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как следует из материалов дела, общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-21620/2018 таможенный орган правомерно пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (Тракторы одноосные).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А50-21620/2018 имеет преюдициальное значение к настоящему делу.

Доводы общества, изложенные в письменных объяснениях, об отсутствии события административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку были рассмотрены в рамках дела № А50-21620/2018.

Ссылка общества относительно применения положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также была признана необоснованной в рамках указанного выше дела, как указали суды, что при принятии оспариваемых решений в 2018 году таможенным органом не могло быть применено указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии, поскольку все рассматриваемые в настоящем деле декларации на товары поданы обществом и зарегистрированы таможенным органом в период с марта по октябрь 2018 года, следовательно, до вступления в силу решения о классификации товара по коду 8701. Для применения положений указанного Постановления Пленума от 26.11.2019, в рассматриваемом споре необходимо наличие устойчивой судебной практики по классификации спорного товара. Вместе с тем, на момент подачи обществом ДТ и принятия оспариваемого решения не было ни предварительных решений по классификации спорных товаров, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений об их классификационном коде, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно располагало всеми необходимыми документами и сведениями для достоверного заявления описания товара и заявления верного классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как техническая документация представлена одновременно с подачей ДТ, имело возможность убедиться в правильном заполнении ДТ, однако не предприняло необходимых действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обществу заявить в ДТ полные сведения о его описании, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, привлечение заявителя к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ произведено таможенным органом правомерно.

Довод общества о невозможности участия представителя при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 26.12.2019, общество было извещено путем направления письма от 13.01.2020 № 12-37/00756 и телеграммы от 23.12.2019 № 12-37/22125 по юридическому адресу общества (<...>, литер Т).

Между тем, как следует из пояснений таможенного органа, представитель ООО «Прима», явившийся для составления протокола об административном правонарушении, не предъявил должностному лицу Пальниковского таможенного поста таможни документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем вопрос о допуске представителя общества не рассматривался, соответственно представитель правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться не мог.

Исходя из изложенного, факт присутствия данного лица на Пальниковском таможенном посту таможни 26.12.2019 процессуального значения не имеет.

Довод заявителя о нарушении трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении признан судом несостоятельным, поскольку срок, установленный ст. 28.2 КоАП РФ не является пресекательным, следовательно, нарушение срока направления протоколов об административных правонарушениях на 1 день не является существенным нарушением процессуальных норм и не может само по себе влечь отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности, что также подтверждается позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 № 08АП-6629/2016 по делу № А70-2084/2016.

Доводы общества о не уведомлении его о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении № 10411000-1539/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением от 10.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10411000-1539/2019 было назначено на 23.01.2020 13.40. Копия определения направлена ООО «Прима» письмом с уведомлением от 13.01.2020 № 04-02-12/00241, отправка данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2020 №11. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400942385806 письмо от 13.01.2020 № 04-02-12/00241 вручено адресату почтальоном 21.01.2020.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2020, у общества имелось достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении либо для обращения в Пермскую таможню с ходатайством о переносе сроков рассмотрения дела.

Однако, законный представитель (защитник) ООО «Прима», извещенный должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ по юридическому и фактическому адресу: <...>, литер Т, офис 2, для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях не явились, своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ не воспользовались.

Таким образом, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не нарушен.

Вместе с тем ответчик, просил суд признать допущенное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельство привлечение к административной ответственности впервые, что по своему характеру правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не причинило ущерба экономическим интересам РФ, полагая, что ответчик добросовестно заблуждался, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «Прима» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, также подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А50-7353/2020.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1539/2019 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова