Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А60-5089/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1880/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2018 года
Дело № А60-5089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Олеговны – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

по делу № А60-5089/2017

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Олеговны (ИНН 744605161887, ОГРН 315745600037184)

к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Вараксина Елена Юрьевна, Асгеров Азер Ханверди Оглы, ООО МСК «Страж»,

о взыскании 594 137 руб. 61 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Татьяна Олеговна (далее – индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество, ответчик) с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 586 035 руб. 61 коп., в том числе 270 062 руб. 61 коп. ущерба, 315 973 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 08.04.2017, продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещении расходов за юридические услуги 32 000 руб. 00 коп. и 14 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 475 310 руб. 19 коп., в том числе 270 062 руб. 61 коп. ущерба, 205 247 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 08.04.2017, продолжив начисление неустойки с 09.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1 % от суммы 270 062 руб. 61 коп. за каждый день просрочки; так же взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 071 руб. 60 коп., 25 955 руб. 20 коп. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика; ответчик был лишён возможности представить доказательства в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Так же ответчик отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке неустойки на будущее; взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превышает установленный законом лимит; судом не учтено то, что истец по данному делу не обладает правом требования неустойки в силу компенсационного характера её правовой природы.

Дополнительно к апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

копии инкассового поручения №219804 от 16.08,2017 г.;

копии инкассового поручения №219417 от 16.08.2017 г.;

копия инкассового поручения №218688 от 16.08.2017 г.;

копия заключения специалиста от 09.12.2016 г.;

копия акта осмотра транспортного средства от 25.11.2016 г.;

CD-диск с фотографиями.

Непосредственно к апелляционной жалобе приложены выплатное дело, документы на экспертную организацию.

Мотивируя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении производства по делу, что привело к невозможности заявления указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и назначает экспертизу лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности удовлетворения настоящего ходатайства суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку совершённых судом первой инстанции действий по извещению ответчика.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.02.2017 было направлено по адресу 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева 51, офис 43/07 (т.1 л.д. 8) и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 7). Указанный адрес является адресом филиала ответчика в Свердловской области, что не опровергается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.84).

Определение об отложении предварительного судебного разбирательства от 19.04.2017 было направлено по адресу 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красная 4, офис 401 (т.1 л.д. 114) и получено ответчиком (т.1 л.д. 111-112). Указанный адрес является адресом головного офиса ответчика, указан в качестве адреса нахождения ответчика, что не опровергается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.84).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не приведено иных достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его заявления в суд первой инстанции. Приложенные к ходатайству документы подлежат возврату ответчику.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов так же рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копии представленных ответчиком инкассовых поручений о взыскании денежных средств на основании вступившего в законную силу обжалуемого решения суда, очевидно не могли быть представлены в суд первой инстанции. С учётом того, что доводы ответчика частично корреспондируют указанным документам, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанные документы в материалы дела. Иные документы, представленные ответчиком, подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.10.2016 в 05 ч 30 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Ярославская, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос.рег.знак О060СМ/66, под управлением Асгерова А.Х.О., и Хонда Цивик, гос.рег.знак О666НО/96, под управлением Вараксиной Е.Ю. (принадлежащего ей же). Виновником ДТП является Асгеров А.Х.О., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 22).

В результате указанного ДТП автомобилю Вараксиной Е.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вараксиной Е.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ 0726346931).

11.11.2016 между Вараксиной Е.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор № 03-11/16 уступки права требования к ответчику, ООО МСК «Страж» либо Асгерову А.Х.О., связанного с возмещением ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему Вараксиной Е.Ю., в результате указанного выше ДТП.

Истец 21.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 09.12.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 568 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и Ваарксина Е.Ю. обратились в ООО «МирЭкс» для организации и проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о дате проведения осмотра автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 255 630 руб. 61 коп. За проведение указанной экспертизы уплачено 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 275 630 руб. 61 коп. Учитывая произведённую ответчиком выплату, размер убытков составил 270 062 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорены представленные истцом суммы, заявлений о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлялось, понесённые судебные расходы так же не оспаривались, об их чрезмерности заявлено не было. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленный истцом период расчёта неустойки основан на дате подачи первой претензии. В то же время потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Поскольку потерпевший узнал о выплате в неполном объёме уже после произведённой выплаты и после обращения к независимому оценщику, начисление неустойки с даты выплаты страховщиком страхового возмещения сочтено судом первой инстанции необоснованным.

По расчёту суда размер неустойки за период с 23.01.2017 по 08.04.2017 составил 205 247 руб. 58 коп., сторонами не оспорен.

Заявитель жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Оценивая доводы истца с учётом процессуальной пассивности ответчика, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

По существу, доводы ответчика сводятся к невозможности своевременного осуществления права на судебную защиту в силу ненадлежащего извещения судом первой инстанции о начале судебного разбирательства.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции выше и признан несостоятельным.

Так же, по мнению ответчика, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Заявленная истцом ко взысканию неустойка с позиции ответчика не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие не надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), истец не является потерпевшим липом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик отмечает, что начисление судом неустойки на будущее время противоречит нормам материального права. По мнению ответчика, буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано п.3 ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод ответчика так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ответчик так же полагает, что указание судом в резолютивной части решения на необходимость дальнейшего начисления неустойки с 09.04.2017г. по день фактического исполнения, без указания на существующий лимит 400 000руб., повлекло необоснованное ее фактическое взыскание (списание с расчетного счета) ответчика инкассовыми поручениями от 16.08.2017г. в общей сумме 550 928 руб.

Указанный довод ответчика является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо.

Истцу право требования неустойки по настоящему делу перешли по договору уступки права требования.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания с ответчика названной неустойки в сумме превышающей указанный лимит не имеется.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 400 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-5089/2017 следует изменить, изложив п.1 и п.2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Олеговны 475 310 руб. 19 коп., в том числе 270 062 руб. 61 коп. ущерба, 205 247 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 08.04.2017, продолжив начисление неустойки с 09.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1 % от суммы 270 062 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, следовательно его судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-5089/2017 изменить, изложить п.1 и п.2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Олеговны 475 310 руб. 19 коп., в том числе 270 062 руб. 61 коп. ущерба, 205 247 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 08.04.2017, продолжив начисление неустойки с 09.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1 % от суммы 270 062 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-5089/2017 оставить без изменения

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Олеговны (ИНН 744605161887, ОГРНИП 315745600037184) в пользу публичного акционерного общества СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) 3 000,00 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.М.Савельева



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов