Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А01-118/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-118/2021
город Ростов-на-Дону
04 марта 2022 года
15АП-885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН <***>)

о незаконном использовании наименования места происхождения товара и товарного знака, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» (далее - истец, завод, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (далее - ответчик, общество, ООО «Майкопское пиво»), в котором просило признать произведенное ответчиком пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское» тождественное наименованию места происхождения товара «пиво Майкопское» и обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 N 677614, контрафактным, обязать ответчика прекратить использование обозначения «Майкопское» тождественное наименованию места происхождения товара «пиво Майкопское» по свидетельству от 17.08.2018 N 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 N 6776141 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет», взыскать компенсацию за нарушение прав в размере 4500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51500 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 признано произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское» контрафактным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» прекратить использование обозначение «Майкопское» тождественное наименованию места происхождения товара «пиво Майкопское» по свидетельству от 17.08.2018 N 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 N 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет». С общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский взыскана компенсация за нарушение прав в размере 423728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10284 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский и ООО «Майкопское пиво» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский просит в части снижения размера заявленной компенсации решение изменить, взыскать компенсацию в размере 4500000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации. С учетом значительного объема реализации контрафактного товара, вероятных имущественных потерь правообладателя, истец считает, что заявленный размер компенсации в размере 4500000 руб. соразмерен последствиям нарушения и не превышает пределы компенсации, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Компенсация в размере 4500000 руб. соразмерна нарушению – реализации ответчиком контрафактного товара пиво «Майкопское» на сумму 14170368 руб. и не превышает размер причиненного ущерба истцу в размере 13690296 руб. При обращении в суд с заявлением истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика. Однако ответчиком не доказана чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации, не представлены сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и НМПТ.

ООО «Майкопское пиво» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в отношении одного и того же наименования места происхождения товара законом допускается множественность правообладателей. ООО «Майкопское пиво» длительное время производит пиво в городе Майкопе Республики Адыгея и реализует его. При этом ООО «Майкопское пиво» производит пиво и разливает его в бутылки, снабжая их этикетками с указанием названия данного пива и указанием его производителя, поскольку согласно ГОСТу этикетка бутылки с пивом должна содержать указанные сведения. Никаких нарушений при производстве и реализации пива, в том числе, прав иных производителей однородной продукции, ООО «Майкопское пиво» не допускает. ООО «Майкопское пиво» являлось производителем товара пиво «Майкопское» задолго до регистрации истцом права на наименование места происхождения товара, в связи с чем фактически действия ООО «МПК» представляют собой акт недобросовестной конкуренции, применение в данном случае законодательства о защите интеллектуальных прав противоречит статье 55 Конституции РФ. Кроме того, суд фактически своим решением нарушил право ответчика на использование фирменного наименования, которое также охраняется законом. При визуальном сравнении этикетки, используемой ООО «Майкопское пиво» и этикетки по свидетельству № 677614, правообладателем которого является ООО «МПК» Пивзавод Майкопский, не являются тождественными (идентичными). Кроме того, отсутствует также и сходство до степени смешения между товарным знаком ООО «МПК» Пивзавод Майкопский по свидетельству № 677614 и используемой в маркировке своей продукции ООО «Майкопское пиво» этикеткой. Указание ООО «Майкопское пиво» на используемой в маркировки своей продукции этикетке слов «Пиво», «Светлое» само по себе не может свидетельствовать о сходстве этикеток до степени смешения, поскольку указанными словами обозначается наименование, вид, качество товара, информация о производителе.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.08.2020 на основании заявки, поданной ООО «МПК» Пивоваренный завод «Майкопский, произведена регистрация наименования места происхождения товара «Пива Майкопского» в отношении товара «пиво светлое» (свидетельство Российской Федерации N 248/1).

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Одновременно с этим ООО «МПК» Пивоваренный завод «Майкопский зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 N 677614 в отношении товаров МКТУ 32-го класса: «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие. Срок правовой охраны исключительного права - до 27.06.2027.

Правовая охрана представлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент «Майкопское» цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно-синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно-желтый; черный; светло-оранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый. Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

В ходе осуществления торговой деятельности истцом зафиксированы факты предложений к продаже и реализации товара (пива), произведенного ответчиком, с этикеткой, содержащей словесное обозначение «Майкопское», которое является сходным до степени смешения с вышеуказанными средствами индивидуализации.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 324 с требованием о прекращении незаконного использования обозначения «Майкопское пиво», тождественного наименованию места происхождения товара «Пиво Майкопское».

В ответ на претензию ответчик указал, что ООО «Майкопское пиво» производит пиво с 2006 г. и является добросовестным производителем. Кроме того, сходство до степени смешения между товарным знаком Пивзавода Майкопский по свидетельству N 677614 и этикеткой, используемой ООО «Майкопское пиво», отсутствует.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование НМПТ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как предусмотрено статьей 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные средства индивидуализации и факта нарушения этих прав действиями ответчика по реализации контрафактных товаров на территории города Майкопа Республики Адыгея. На основе оценки доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности обозначения, содержащегося на этикете контрафактных товаров, реализованных ответчиком, с НМПТ по свидетельству Российской Федерации N 248/1, а также о сходстве такого обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для вывода о тождестве обозначения, изображенного на этикетке товара ответчика, и зарегистрированного спорного НМПТ, а также об отсутствии сходства этого обозначения до степени смешения с товарным знаком истца была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, этикетка товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветографического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Кроме того, в сопоставляемых знаках, помимо сходных словесных элементов, присутствуют изобразительные элементы: зеленый и желтый прямоугольник, рамки для словесного элемента, образующие похожие друг от друга композиции, что по графическому фактору указывает на общее сходство образцов до степени смешения.

Приняв во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием «Майкопское» влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 N С01-2417/2021 по делу N А01-119/2021.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, также учитывает, что потребитель продукции видит этикетку истца и ответчика на полках в магазине с одинаковыми словесными обозначениями. С точки зрения потребителя товара визуальная оценка схожести этикетки ответчика и этикетки истца с изображением зарегистрированного товарного знака очевидно происходит с учетом всех элементов, в том числе и словесных обозначений.

При этом доводы апеллянта в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Применительно к территории Российской Федерации с учетом региона производства и распространения апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пивоваренная продукция, содержащая на этикетке наименование «Майкопское», является общеизвестной.

Довод ответчика о том, что ООО «Майкопское пиво» являлось производителем пива с использованием наименования «Майкопское» за долго до того, как истец зарегистрировал свое исключительное право на спорное наименование, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о признании продукции, производимой ответчиком контрафактной поставлен истцом с момента регистрации указанного права и не затрагивает правоотношения, существовавшие до регистрации такого права.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N А01-119/2021, которым исковые требования ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 677614, прекращении использования обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «пиво «Майкопское» по свидетельству N 248/1, признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены в полном объеме. В рамках вышеуказанного дела было установлено, что общая стоимость реализованной продукции за период с 17.08.2020 по 15.11.2021 составила 49589982 руб., в связи с чем была взыскана компенсация в размере 4500000 руб. Поскольку в рамках данного дела общая стоимость реализованной продукции за период с 17.08.2020 по 15.11.2021, составила 14170368 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 423728 руб. будет соразмерна последствиям совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы завода о необоснованном снижении заявленной ко взысканию компенсации, заслуживают внимания.

Снижение размера компенсации со ссылкой на иное дело, при чем в рамках которого снижение не применялось, и без обоснования (расчета) такого снижения, не соответствует нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

При этом в пункте 61 постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истец просил суд о взыскании компенсации в размере 4500000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на основании определения суда от 09.11.2021 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу предоставило информацию по объему и стоимости продукции - пиво «Майкопское», произведенной и выпущенной в оборот ответчиком за период с 17.08.2020 по 15.11.2021, согласно которой ООО «Майкопское пиво» за период с 17.08.2020 по 15.11.2021 осуществлено производство товара с наименованием пиво «Майкопское» в объеме 20,781 тыс.дал., реализовано продукции пиво «Майкопское» – 20,556 тыс.дал.

Ущерб, причиненный истцу от реализации ответчиком контрафактной продукции пиво «Майкопское» с незаконным использованием обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «Пиво Майкопское», по свидетельству № 248/1 зарегистрированного 17.08.2020, а также обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 677614 с датой приоритета от 27.06.2017, рассчитан по формуле:

минимальная цена товара пиво Майкопское «Честное» 0,5л. - 33,30р. за бутылку с НДС;

за 1 литр 33,30 р * 2 = 66,60р./литр;

20,556 тыс.дал * 1000 = 20556 дал;

20556 дал * 10 = 205560 литров;

205560 литров * 66,60р. = 13690296 руб.

Итого сумма ущерба составила: 13690296 руб.

Таким образом, с учетом значительного объема реализации контрафактного товара, вероятных имущественных потерь правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соразмерен последствиям нарушения.

Заявленная ко взысканию сумма значительно меньше полученной ответчиком от реализации продукции (14170368 руб.), в связи с чем снижение размера компенсации не способствовало бы реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной собственности.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 4500000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата услуг нотариального осмотра доказательств (9700 руб.) вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При цене иска 45000000 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 51500 руб. (45500 руб. по платежному поручению N 4325 от 28.12.2020 и 6000 руб. по платежному поручению N 4324 от 28.12.2020), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 36 от 12.01.2022) подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение прав в размере 4500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51500 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9700 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу № А01-118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


С.И. Яицкая