Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-5625/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5625/2024
г. Самара
10 сентября 2024 года
11АП-8886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу №А65-5625/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14 сентября 2018 года,

с привлечением третьего лица - Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Арск (далее - истец), обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14 сентября 2018 года.

Определением от 18.01.2024 гражданское дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку обе стороны являются предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу №А65-5625/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был 14.09.2018 заключен договор аренды нестационарного торгового объекта, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нестационарный торговый объект площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> вблизи дома №23 реестровый номер С-46 (л.д.79-80).

По акту приема-передачи от 14.09.2018 (л.д.81) объект был передан ответчику.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что данный договор является ничтожным, как мнимый и притворный, прикрывающий собой замену стороны в договоре на размещение НТО от 04.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Истец полагает, что исполнение оспариваемой сделки не началось. Между тем, судом учтено следующее.

Размер арендной платы, установленный за весь период аренды, определён сторонами в 600000 руб. (пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции указал, что ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика 600000 руб., что подтверждено представителем в судебном заседании.

Доводы истца о том, что передача денежных средств оформлена ненадлежащим образом, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств не оспаривается. Отсутствие указания, что данные денежные средства передаются именно по договору аренды, не может являться основанием для непринятия факта их передачи, поскольку истцом не подтверждено наличие иных правоотношений между сторонами, в рамках которых могли бы передаваться денежные средства.

Довод истца о том, что отсутствовала сама передача объекта, поскольку как в договоре, так и в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта, судом первой инстанции также отклонен на основании следующего.

Обе стороны договора, подписывая договор и осуществляя приемку-передачу объекта, понимали, о каком объекте идет речь. Доказательств того, что на указанной территории (<...> вблизи дома №23) находился не один принадлежащий истцу киоск с реестровым номером С-46, истцом в порядке статьи 65 АК РФ не представлено. У ответчика также не возникало недопонимания относительно того, какой объект был получен им в пользование.

Кроме того, истец, продолжая оставаться стороной договора на размещение НТО от 04.09.2018, прекратил вносить по нему оплату, денежные средства третьему лицу вносились ответчиком за истца. Следовательно, получив объект в пользование по договору аренды, ответчик принял на себя и бремя оплаты за право на его размещение. Причем оплаты он вносил не от собственного имени, а за истца, следовательно, перемены лица в договоре с третьим лицом, не происходило. Отсутствие в адрес истца претензий третьего лица по оплате за право на размещение НТО также свидетельствует о том, что истец, исполнив со своей стороны условия спорного договора аренды, передал права по нему ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды от 14.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком, исполнялся после его заключения, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для его оспаривания, поскольку исковое заявление подано 05.12.2023.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истце указал, что он не получал денежных сумм в качестве «арендной платы», сумма в размере 600 000 рублей была выплачена ответчиком в качестве возврата части долга за ведение совместного бизнеса.

Между тем, истец доказательства наличия иных правоотношений и возврата долга в размере 600 000 рублей, кроме заключенного сторонами договора аренды, не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу №А65-5625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина