Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-9030/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9030/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12814/2017) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу № А70-9030/2017 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску бщества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании перечислить денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – истец, ООО «Графит», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО Союз Строителей», ассоциация) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика перечислить уплаченные истцом денежные средства в компенсационный фонд третьего лица в связи с прекращением членства в ассоциации «СРО Союз Строителей».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу № А70-9030/2017 иск удовлетворен.

Ассоциация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее: часть 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ подразумевает несколько различных действий, имеющих взаимоисключающие последствия, так, по мнению ответчика, заявление о перечислении взноса можно подать только при условии прекращения членства в прежней СРО и отсутствия перечисления взноса в новую СРО, отсутствует обязанность перечислять ранее внесенный истцом взнос, поскольку истец уже самостоятельно уплатил взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации (Ассоциация СРО «БСК») и получил свидетельство о допуске к работам; право требовать перечисления взноса в компенсационный фонд есть только у новой СРО; не представляется возможным установить отнесение указанного истцом расчетного счета к специальному банковскому счету, банк, в котором открыт расчетный счет, не входит в перечень банков, соответствующих установленным требованиям; решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку вынесено в пользу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Следовательно, доводы подателя жалобы относительно взаимоисключающих последствий основаны на неверном толковании части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.09.2014 ООО «Графит» являлось членом ассоциации «СРО Союз Строителей», что подтверждается выданным свидетельством о допуске к работам от 30.09.2014 № 1118.01-2014-<***>-С-266. Обязательства по оплате предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ взноса в компенсационный фонд ответчика истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 300 000 руб. ООО «Графит», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, и во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту его нахождения общества (г. Санкт-Петербург).

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «Графит» приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика 17.10.2016 истец направил уведомление от 11.10.2016 о добровольном прекращении с 17.10.2016 членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Рассмотрев указанное уведомление, ответчик 17.10.2016 принял решение об его удовлетворении и исключении из числа членов ассоциации, что подтверждается выпиской из реестра членов ассоциации.

18 октября 2016 года истец был принят в члены Ассоциации СРО «БСК», что подтверждается уведомлением от 18.10.2016 № 15110/У.

19 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации СРО «БСК». Данное уведомление было получено ответчиком 19.10.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает корреспондирующая обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом, новой саморегулируемой организации, куда переходит юридическое лицо, которая не исполнена ответчиком, средств компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «БСК» не перечислены.

Оставление Ассоциацией «СРО Союз Строителей» уведомлений, а также претензии от 16.05.2017 без удовлетворения и исполнения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом доводы о том, что истец не имеет права на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы истца, так как право истца выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства обусловлено внесением взноса в компенсационный фонд новой СРО (часть 12 статьи 55.6, статья 55.8 ГрК РФ).

Следовательно, необоснованными являются и доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец внес денежные средства в компенсационный фонд новой СРО и получил свидетельство о допуске к работам, то у него отсутствует право на настоящий иск, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истец был вынужден понести дополнительные расходы для осуществления своей деятельности в связи с тем, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность.

В связи с этим, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Графит» является надлежащим истцом.

То обстоятельство, что истец уже уплатил взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации (Ассоциации СРО «БСК») и получил свидетельство о допуске к работам не влечет прекращение обязанности перечислить ранее внесенный истцом взнос, поскольку перечисление истцом взноса в компенсационный фонд новой СПО является следствием неисполнения Ассоциацией предусмотренной законом обязанности и не является основанием для удержания взноса общества, перешедшего в другую СРО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО не поставлено в зависимость от того обстоятельства, возможно или нет установить из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «БСК» принадлежность указанного в нем расчетного счета к специальному банковскому счету.

Довод подателя жалобы относительно того, кредитная организация, в которой открыт счет Ассоциации СРО «БСК», не входит в перечень банков, соответствующих требованиям, установленным постановление правительства от 27.09.2016 № 970, отклоняется, поскольку представленный в материалы дела перечень актуален по состоянию на 01.09.2016. Кроме того, соответствие кредитной организации, в которой открыт счет, установленным требованиям не влияет на объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений, поэтому данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные требования в части обязания ответчика перечислить средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО «БСК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости обжалуемого решения, поскольку исполнение в пользу третьего лица противоречит законодательству об исполнительном производстве, отклоняется, так как настоящий спор в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам, что влечет, в свою очередь, возможность применения разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются, принимая во внимание изложенное выше. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу № А70-9030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков