Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-63079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3145/23

Екатеринбург

15 июня 2023 г.


Дело № А60-63079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-63079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества «Лига ЖКХ» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2022 № 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (далее – истец, общество УК «ФИО2») обратилось в суд с исковым заявлением обществу «Лига ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 2 505 732 руб. убытков, составляющих затраты на восстановление поврежденного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 8, корп. 1, распложенного на ул. Рассветная в г. Екатеринбурге (далее – МКД) в виде замены тяговых ремней в лифтах Gen2 (G13833X) заводской номер B7NU6002 (далее – лифт 6002), Gen2 (G13833D) заводской номер B7NU5993 (далее – лифт 5993), Gen2 (G13833X) заводской номер B7NU6001 (далее – лифт 6001), Gen2 (G13833D) заводской номер B7NU5987 (далее – лифт 5987), замены подвесного кабеля для лифта Gen2(G13633D) заводской номер B7NU5992 (далее – лифт 5992); расходов на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 17.01.2022, 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екадом» (далее – общество «Екадом»), общество с ограниченной ответственностью «Отис лифт» (далее – общество «Отис лифт»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (далее – общество «ПрофТехСервис»).

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Лига ЖКХ» в пользу общества «УК ФИО2» взыскано 1 277 988 руб. убытков, 18 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 71 404 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Лига ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы на момент передачи МКД из управления ответчика в управление истцу лифтовое оборудование являлось пригодным для эксплуатации и отвечало всем установленным требованиям, противоправное поведение со стороны ответчика при управлении спорным МКД отсутствует.

В жалобе заявитель указывает, что суды неверно оценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60 – 39791/2019, которым с общества «Екадом» в пользу общества «Лига ЖКХ» уже взысканы расходы на восстановление лифта 6001, повторно заявленные истцом в данном деле.

Общество «Лига ЖКХ» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве соответчика – общества «Екадом», поскольку неисправность лифта 6001 возникла до того как ответчик приступил к управлению МКД.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2021 управление домом по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников осуществляет общество УК «ФИО2».

До 01.10.2021 управление МКД осуществляло общество «Лига ЖКХ Запад».

Письмом от 27.09.2021 № 033/2021 общество УК «ФИО2» приглашало ответчика на приёмку-передачу МКД 30.09.2021 с участием представителей производителей лифтового оборудования общества «ОТИС лифт» и председателя Совета МКД; ответчик участия свое представителя в приемке МКД не обеспечил.

В результате обследования МКД выявлены недостатки лифтового оборудования.

Акты осмотров от 01.10.2021 с указанием выявленных недостатков и требованием об их устранении направлены истцом ответчику заказным письмом 11.10.2021; обществу «Лига ЖКХ» предложено устранить выявленные недостатки в срок до 21.10.2021.

Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены, обществом УК «ФИО2» в адрес ответчика направлена претензия 28.10.2021 с требованием возместить затраты на восстановление лифтового хозяйства в срок до 15.11.2021.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходили из правомерности требований истца о взыскании с ответчика затрат на восстановление общего имущества собственников помещений МКД в виде замены тяговых ремней в лифтах 6001, 5987, замены подвесного кабеля для лифта 5992, поскольку указанные недостатки лифтового оборудования подлежали устранению ответчиком в период управления МКД. Отказывая в удовлетворении оставшихся требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в лифтах 6002 и 5987 в период управления МКД ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), названные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил № 170).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью выявления недостатков лифтового оборудования, причин их возникновения и способ устранения (статья 82 АПК РФ).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявили.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что расходы на замену тяговых ремней по лифтам 5987, 6002, не подлежат возмещению истцу и обосновано отказали в удовлетворении требований в размере 1 227 744 руб. 00 коп., поскольку обществом «УК ФИО2» не доказан факт образования указанных недостатков в период управления МКД ответчиком; при осмотре лифтового оборудования после прекращения управления спорным МКД ответчиком заявляемые истцом недостатки отсутствовали и в актах осмотра от 01.10.2021 не поименованы. Вместе с тем, поскольку осмотр производился с участием профильной организации общества «Отис лифт», суды обосновано отметили, что спорные недостатки могли и должны были быть выявлены при осмотре.

В остальной части в сумме 1 277 988 руб. 00 коп. требования истца по лифтам 5987, 6001, 5992 признаны судами обоснованными, поскольку, оценив совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, акты от 01.10.2021, переписку сторон, суды установили, что ответчиком ненадлежащим образом в период управления спорным МКД исполнялись обязанности по содержанию общего имущества МКД, несмотря на взимание с собственников помещений платы за содержание общего имущества МКД.

Кроме того, судами приняты пояснения и расчет общества «Отис Лифт» относительно порядка проведения работ по ремонту лифтового оборудования и конструкции заглушек, коннекторов устройства RBI, состоящего из пластикового корпуса и металлических винтов, а также конкретных характеристик подвесного кабеля спорного лифтового оборудования, содержании которых ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

При рассмотрении спора ответчиком в обоснование возражений против заявленных истцом требований не раскрыты все обстоятельства деятельности по управлению МКД и расходованию денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами ответчик не представил доказательств, что предпринял своевременно все меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям выше приведенных нормативных актов.

Доводы ответчика о естественном износе лифтового оборудования не исключают удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку своевременная замена тяговых ремней лифтового оборудования направлена на обеспечение не только надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, но и безопасности жизни и здоровья граждан, использующих данное оборудование.

Пояснений относительно появления всех недостатков лифтового оборудования, выявленных в актах от 01.10.2021, после проведения периодического технического освидетельствования лифтов 22.07.2021 ответчиком судам не предоставлено, а равно не предоставлено доказательств осуществления мероприятий по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60–39791/2019, обосновано отклонены судами, поскольку с момента вынесения судебного акта по приведенному делу истек значительный период времени, дефекты лифта 6001, установленные при рассмотрении дела № А60-39791/2019 в период управления МКД обществом «Лига ЖКХ» не исправлены; достаточных и достоверных доказательств, что недостатки являются полностью идентичными, материалы дела не содержат; взыскание ответчиком с предыдущей управляющей компании (общества «Екадом») расходов на восстановление лифтового оборудования не освобождает ответчика от надлежащего содержания общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Лига ЖКХ» о привлечении участию в деле в качестве соответчика общества «Екадом» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение общества «Екадом» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика общества «Екадом».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Лига ЖКХ» о привлечении общества «Екадом» к участию в деле в качестве соответчика.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «Лига ЖКХ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-63079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных