Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-61078/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7472/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-61078/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор»: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс»,

и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

по делу № А60-61078/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов, убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альпа Групп» (ИНН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтяж Плюс» (далее – ООО «АСТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (далее – ООО «Фортуна Транс-Экспедитор») 3 400 000 руб. задолженности договору-заявке № 8 от 20.01.2021 на перевозку груза, 927 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2021 по 21.04.2022 (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2022 к совместному рассмотрению в первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» о взыскании с ООО «АСТ Плюс» 624 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки грузов, 717 100 руб. убытков (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в пользу ООО «АСТ Плюс» взыскано 3 400 000 руб. основного долга, 901 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и 40 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО «АСТ Плюс» в пользу ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» взыскано 717 100 руб. убытков и 14 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в пользу ООО «АСТ Плюс» взыскано 3 583 900 руб. и 26 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в доход федерального бюджета взыскано 14 892 руб. государственной пошлины.

ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», обжалуя решение суда в части первоначального иска, просит его изменить, ссылаясь на то, что стоимость перевозки согласована сторонами в размере 2 900 000 руб., в связи с чем неустойка также подлежит начислению исходя из суммы долга 2 900 000 руб. и в период с 10.07.2021 по 31.03.2022 составит 768 500 руб.

ООО «АСТ Плюс», обжалуя решение суда в части встречного иска, заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. в день, что составит 104 000 руб. Ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая всю совокупность фактических обстоятельств дела, установленный в договоре процент неустойки (6 000 руб. в день), период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения. Указывает также, что истцом по встречному иску не представлено доказательств о фактическом взыскании с него суммы в размере 717 100 руб., государственная пошлина при увеличении иска не оплачена. При этом, как установлено судом первой инстанции, спорную перевозку осуществляла привлеченная компания ООО «Альпа Групп» (третье лицо) и опоздание на разгрузку произошло по не зависящим от ООО «АСТ Плюс» причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» с решением суда в обжалуемой им части первоначальных исковых требований не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – изменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «АСТ Плюс», которую просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (экспедитором) и третьим лицом ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 09.07.2015 № 635-490/15, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению клиента от имени клиента или от своего имени и за счет клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации и других государств, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором на основании поручений клиента (пункт 2.1.1 договора).

20.01.2021 в адрес ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» поступило поручение от 15.01.2021 № 73 к договору транспортной экспедиции на транспортировку груза – «Емкость СПЗАЗ № 16», общей массой 79 145 кг.

Между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (заказчиком) и ООО «АвтоСпецТяж Плюс» (исполнителем) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 71-1.АСТ Плюс.18 от 01.10.2018.

Договор регулирует отношения сторон при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг, организации и осуществлении перевозок негабаритных и/или тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, а также экспедировании грузов об оказании связанных с ним дополнительных услуг на территории РФ и/или в международном сообщении.

В рамках договора сторонами оформлена заявка-договор № 8 от 20.01.2021 на перевозку груза: Емкость дополнительной СПЗАЗ 11-16.

Срок транспортировки груза до 14 календарных дней с момента отгрузки.

Ставка оплаты согласована сторонами в размере 3 400 000 руб.

В подтверждение факта перевозки груза ООО «АвтоСпецТяж Плюс» в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 29.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки груза, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнено ненадлежащим образом, оказанные ООО «АСТ Плюс» услуги не оплачены, требование ООО «АСТ Плюс» о взыскании с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 3 400 000 руб. (статьи 307, 309, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с доказанностью истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование ООО «АСТ Плюс» о взыскании неустойки, начисленной в период с 10.07.2021 до 31.03.2022 с учетом введенного моратория в сумме 901 000 руб. также удовлетворено в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что убытки в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются в части, не покрытой неустойкой, встречный иск удовлетворен судом частично в размере 717 100 руб. (сумма штрафа и непокрытых штрафом убытков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами иной стоимости перевозки в сумме 2 900 000 руб., а не 3 400 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» само ссылалось на заключение сторонами заявки-договора № 8 от 20.01.2021 со стоимостью услуг 3 400 000 руб.

Следовательно, обстоятельства заключения сторонами сделки по перевозке груза с согласованной стоимостью услуг 3 400 000 руб. считаются признанными обществом «Фортуна Транс-Экспедитор» (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, при наличии спора в части установления цены договора о фальсификации представленной в материалы дела заявки-договора № 8 от 20.01.2021 со стоимостью услуг 3 400 000 руб. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участником спора не заявлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обществом «Фортуна Транс-Экспедитор» обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнено ненадлежащим образом, оказанные ООО «АСТ Плюс» услуги не оплачены, требование ООО «АСТ Плюс» о взыскании с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 400 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочкой исполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» подлежит взысканию штраф, правомерно начисленный истцом на основании абзаца 2 пункта 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на сумму задолженности 3 400 000 руб. в период с 10.07.2021 по 21.04.2021 в размере 927 400 руб. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На текущий момент срок действия моратория ограничен 01.10.2022.

Учитывая введение моратория, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за период с 10.07.2021 до 31.03.2022 в исчисленном судом первой инстанции размере 901 000 руб.

Заявленное ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» ходатайство о снижении суммы неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Исследовав обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судом из материалов дела не установлено. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (пункты 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 9 заявки-договора № 8 от 20.01.2021 предусмотрен штраф в размере 6 000 руб. за каждый день опоздания на разгрузку.

ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» заявлено требование о взыскании с ООО «АСТ Плюс» 624 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за период с 16.02.2021 по 31.05.2021.

Помимо этого, ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 717 000 руб. за нарушение сроков доставки груза за период с 21.02.2021 по 01.06.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» представлено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Уралхиммаш» и ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», согласно которому ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» признало перед ПАО «Уралхиммаш» наличие неустойки за нарушение на 101 день (за период с 21.02.2021 по 01.06.2021) срока доставки груза в общем размере 717 100 руб.

Поскольку несвоевременная доставка груза ООО «АСТ Плюс» повлекла нарушение ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» своих обязательств перед ПАО «Уралхиммаш» по его поручению от 15.01.2021 в рамках договора транспортной экспедиции от 09.07.2015 № 635-490/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» причинены убытки в размере 717 000 руб.

Учитывая, что убытки в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются в части, не покрытой неустойкой, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 717 100 руб. (штрафа и непокрытых штрафом убытков).

Вместе с тем ссылки апеллянта, ООО «АСТ Плюс», на обстоятельства того, что ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» при рассмотрении дела № А60-46590/2021 не воспользовалось своим правом и не заявляло об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору не опровергает.

В любом случае уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда, а не его обязанностью, выводы суда в оспариваемой части основаны на исследовании совокупности верно установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического взыскания с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» по делу № А60-46590/2021 неустойки в размере 717 100 руб. не исключают обязанность ответчика по встречному иску в части возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых правомерно установлен судом первой инстанции с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по аналогичным основаниям апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «АСТ Плюс» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное данной стороной ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части оснований для выводов о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, заинтересованной стороной наличие соответствующих обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При этом отсутствие в судебном акте суда первой инстанции суждения относительно разрешения указанного ходатайства не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе выводы суда по существу спора не опровергает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-61078/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Д.Ю. Гладких




С.А. Яринский