Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А75-19412/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19412/2022
28 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года по делу № А75-19412/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – должник, ООО «Кама-Нефть»), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам.

Определением суда от 10.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Кама-Нефть» утверждён член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть» возложено на члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договора № 01-09/21 от 01.09.2021 по обслуживанию автомобилей, заключённого между ООО «Кама-Нефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1);

- банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Кама-Нефть» в пользу ИП ФИО1: – платежа в размере 39 500 руб. от 05.10.2021, платежа в размере 350 000 руб. от 21.10.2021, платежа в размере 540 000 руб. от 12.11.2021,

применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Кама-Нефть» 929 500 руб.

Определением суда от 20.03.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: 05.10.2021 на сумму 39 500 руб., 21.10.2021 на сумму 350 000 руб., 12.11.2021 на сумму 540 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» взыскано 929 500 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 738 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно признал его аффилированным к должнику лицом, поскольку его общее со ФИО3 юридическое лицо не связано с должником, а совместная деятельность давно прекращена, факт трудовых отношений с должником в должности заместителя генерального директора также считает недостаточным для признания ИП ФИО1 заинтересованным лицом. Ссылка суда на заявление ФИО5 II.И. о противоправных действиях ФИО4, в соответствии с которыми приобретение и оздоровление организации ООО «Кама-Нефть» являлось совместным бизнес-проектом ФИО3, ФИО1 и ФИО5 не может быть положено в обоснование аффилированности в связи с тем, что не подтверждено фактическими обстоятельствами, само заявление о противоправных действиях не является доказательством, подтверждающим аффилированность указанных лиц, результат рассмотрения указанного заявления не представлен, указанное заявление не имеет процессуальной формы, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство. Ответчик не был уведомлен об имеющемся обособленном споре, обнаружил информацию случайно, намеревался направить подтверждающие документы и доказательства в электронном виде, однако в связи с техническими неполадками принял решение участвовать в судебном заседании лично, между тем в связи с плохим самочувствием не смог представить запрошенные судом доказательства и лично, суд же вынес в этот день итоговое определение по обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства ООО «Кама-Нефть» в результате анализа выписки должника по счёту № 40702810152430017189 в ПАО Банк «ФК Открытие» и.о. конкурсному управляющему стало известно, что должник перечислял ИП ФИО1 денежные средства в счёт оплаты за аренду и обслуживание автомобиля следующими платежами: - 05.10.2021 в размере 39 500 руб. с основанием платежа «перечисление денежных средств за аренду автомобиля. НДС не облагается»; - 21.10.2021 в размере 350 000 руб. с основанием платежа «Перечисление денежных средств за аренду автомобиля. НДС не облагается»; - 12.11.2021 в размере 540 000 руб. с назначением платежа «Оплата за обслуживание автомобилей по договору 01 09/21 от 01.09.2021 г. НДС не облагается».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оправдательные документы по оспариваемым перечислениям должником и ответчиком не представлены. В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в период совершения оспариваемой

сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, факта реального оказания услуг не установлено, ответчик, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Посчитав указанную сделку незаконной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 24.10.2022, оспариваемые сделки совершены 05.10.2021, 21.10.2021, 12.11.2021, соответственно, платежи, совершённые 05.10.2021 и 21.10.2021, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платёж от 12.11.2021 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае – доказательств наличия фактической возможности оказания должнику услуг по обслуживанию и сдаче в аренду автомобилей, самого факта их оказания) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо

равноценного встречного исполнения обязательств в счёт осуществления оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неоднократно (определениями от 19.12.2024, от 03.02.2024) предлагалось ответчику представить документы в обоснование реальности оспариваемой сделки (договор на обслуживание автомобилей, первичные документы с 01.09.2021, образованные в ходе исполнения договора № 01-09/21 от 01.09.2021, сведения о транспортных средствах, переданных должником на обслуживание ИП ФИО1: доказательства, подтверждающие возможность ИП ФИО1 осуществить обслуживание автомобилей, оправдательные документы относительно перечислений ООО «Кама-Нефть» в пользу ИП ФИО1 платежей, договор аренды, доказательства наличия в распоряжении ИП ФИО1 транспортного средства, переданного должнику в аренду, и т.п.).

Несмотря на это, надлежащего документального подтверждения наличия обязательств между ООО «Кама-Нефть» и ИП ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из этого, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые перечисления имели под собой реальные взаимоотношения сторон, фактически они являлись прямым выводом денежных средств со счёта должника в пользу аффилированного лица.

Апелляционная жалоба фактически состоит из одного довода – об отсутствии формальной аффилированности между ответчиком и должником, данный довод несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Формальные признаки аффилированности (заинтересованности) перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и статье 9 Закона о конкуренции (где перечисляются признаки такого понятия, как «группа лиц», которое соотносится с понятием аффилированности как частное и общее; то есть лица, признаваемые «группой лиц», всегда являются аффилированными). Однако часто должник совершает порочные сделки (выводит активы, создаёт фиктивную кредиторскую задолженность) с лицами, которые формально не являются по отношению к должнику аффилированными, но фактически в силу близких/родственных/дружеских отношений подконтрольны ему. Например, это может быть близкий друг или работник должника. В ответ на это Верховный суд РФ ввёл такое понятие, как «фактическая аффилированность», и уравнял её по правовым последствиям с «юридической аффилированностью» (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2)). Впоследствии понятие «фактическая аффилированность» было включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020)» (пункт 13).

Доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств: - наличие общих экономических интересов; - контроль со стороны одного общего бенефициара; - заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; - согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных; - наличие доверительных отношений; - представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности; - наличие у разных лиц одного и того же адреса, одинакового штата сотрудников, использование одного и того же IP-адреса и т.п. Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств фактической аффилированности, Верховный Суд РФ предписал судам принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства. В качестве доказательств допустимы также свидетельские показания. При этом, если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц (фактической аффилированности), бремя доказывания

обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер её отношений.

То, что ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, судом выведено из следующего. ФИО1, ФИО3, ФИО5 в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 являлись сотрудниками ООО «Кама-Нефть». В этот же период ФИО3 уже являлся учредителем ООО «Кама-Нефть», а ФИО5 являлся руководителем ООО «КГБ» - управляющей компании ООО «Кама-Нефть». Факт работы указанных лиц также подтверждает и выписка по банковскому счёту в рамках зарплатного проекта. В период с 01.10.2021 по 22.02.2022 ФИО1 перечислено 4 223 455,16 руб., ФИО3 - 188 250 руб., ФИО5 - 5 518 173,76 руб. ФИО1 и учредитель ООО «Кама-Нефть» ФИО3 (ИНН <***>) являлись учредителями ООО «Империя» в период с 29.12.2016 по 26.07.2018 и последовательно были руководителями указанного общество. Также ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «Кама-Нефть», что не оспаривается сторонами и подтверждается тем, что ФИО1 в период с 2021 по 2022 год получал доход от ООО «Кама-Нефть». Кроме того, факт аффилированности ФИО3, ФИО1 и руководителя управляющей компании должника ООО «Комплексная гарантия безопасности» ФИО5 подтверждается материалами проверки № 5-8088/1288-23 по заявлению ФИО5 о противоправных действиях ФИО3, в соответствии с которыми приобретение и оздоровление организации ООО «Кама-Нефть» являлось совместным бизнес-проектом ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Указанная аффилированность также подтверждена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по настоящем делу.

Таким образом, факт аффилированности должника и заявителя подтверждён надлежащими доказательствами и является установленным. Никаких опровергающих доводов податель жалобы не привёл. Более того, лицо, принимающее от должника денежные средства без встречного предоставления, в любом случае даже без учёта аффилированности с ним не может не осознавать цели причинения вреда кредиторам, поэтому доводы апеллянта несостоятельны, иные же указанные выше признаки недействительности сделок, в частности отсутствие реального характера, им не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в материалах дела отсутствует договор № 01-09/21 от 01.09.2021 на обслуживание автомобилей, заключённый между ООО «Кама-Нефть» и ИП ФИО1, который указан в назначении платежа от 12.11.2021 на сумму 540 000 руб. (отсутствует у конкурсного управляющего и не представлен ответчиком по требованию суда). Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы с 01.09.2021, образованные в ходе исполнения договора № 01-09/21 от 01.09.2021. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о транспортных средствах, переданных должником на обслуживание ИП ФИО1, а также доказательства, подтверждающие возможность ИП ФИО1 осуществить обслуживание автомобилей. Также в материалы дела не представлены какие-либо иные оправдательные документы относительно оспариваемых перечислений. Исходя из чего можно сделать вывод, что указание в назначении платежа от 12.11.2021 на исполнение договора № 01-09/21 от 01.09.2021 являлось формальной ссылкой на обязательство в целях придания вида законности оспариваемому перечислению, в действительности указанный договор не существует и сторонами не заключался. Ссылка на перечисление денежных средств за аренду автомобиля (платежи от 05.10.2021 и от 21.10.2021) также является формальным основанием для перечисления денежных средств в отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В части довода ИП ФИО1 о том, что в день вынесения определения (05.03.2025) он обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью, суд

указывает следующее. 11.12.2024 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника. Определением от 19.12.2024 заявление принято к производству, судебное заедание назначено на 03.02.2025, ответчику предложено представить отзыв и оправдательные документы. Определением суда от 03.02.2025 судебное заедание отложено на 05.03.2025, ответчику повторно предложено представить отзыв. Таким образом, в распоряжении ФИО1 было 2,5 месяца, чтобы представить свои возражения, однако никакого участия в данном обособленном споре он не принимал. Доказательств ненадлежащего извещения, тем более с учётом его активного участия в иных обособленных спорах, судебной коллегией не установлено. Обращение в лечебное учреждение в день судебного заседания (05.03.2025) не подтверждает невозможность ответчика представить свои пояснения ранее начиная с даты принятия судом заявления к производству 19.12.2024. Более того, в большинстве иных споров участие в судебных заеданиях, представление позиций по делу осуществляет не лично ФИО1, а его представитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при действительном наличии затруднений в представлении доказательств апеллянт мог бы приложить их к апелляционной жалобе, заявив соответствующее ходатайство, что им сделано не было.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам в настоящем случае имела место, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника были иные кредиторы, требования перед которыми до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность.

Определением суда от 28.08.2023 в реестр требований ООО «Кама-Нефть» включено требование ООО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в сумме 836 295,80 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-12791/2021. Определением суда от 13.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Югнефтеремонт» в размере 2 852 303,73 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу № А75-20413/2021. Определением суда от 11.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Сибнефтегеофизика - СОМГЭИС» в размере 450 308,60 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по делу № А75-4940/2021. Определением суда от 24.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Негабаритика» в размере 783 751 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу № А08-2087/2021. Кроме того, ООО «Кама-Нефть» имело задолженность по налогам и сборам в размере 5 567 266, 21 руб. за 2021 год (определения суда от 10.05.2023, от 22.05.2024, 16.10.2024).

С учётом изложенного от перечисления спорных денежных средств должник не извлёк имущественной выгоды, напротив, понёс имущественные потери в период имущественного кризиса. В рассматриваемом случае в отношении оспариваемых перечислений не представлено никаких документов, из представленных доказательств, следует, что ответчик не представил встречного предоставления. Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года по делу № А75-19412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова