Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А44-6923/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6923/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу № А44-6923/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к артели «Город мастеров» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, офис 7; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Артель) о взыскании 79 025 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, 1 405 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 31.08.2018, а также процентов, начисленных с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Артель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор управления общим имуществом с указанием тарифов на ремонт и содержание 1 кв. м обслуживаемой площади сторонами не заключен.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 14а, от 31.03.2015 закрытое акционерное «ИКЦ «Новгородхимстрой» (далее – ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием на период январь-декабрь 2015 года (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период.

Часть собственников нежилых помещений заключили с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» договор на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания от 12.12.2016 подтвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2017 год с приложениями 1, 3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (приложение 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания от 12.12.2017 подтвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2018 год с приложениями 1, 3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (приложение 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг.

Указанные протоколы общих собраний не оспорены, решения общих собраний недействительными не признаны.

Артель с 31.08.2017 является собственником нежилого помещения, площадью 279,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:68 в административном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из искового заявления, в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 Общество оказывало Артели без заключения договора коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, а Артель фактически принимала данные услуги, но не оплатила их.

Общество 04.07.2018 направило Артели претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, листы 9-11).

Претензия оставлена Артелью без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 услуги составила 79 025 руб. 72 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 405 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, а также проценты, начисленные с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, на каждого собственника общего имущества, в том числе и на Артель, соразмерно его доле, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Артель является собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенного в административном здании, Артели также принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного административного здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Из материалов дела видно, что собственники долей в праве на нежилое здание на общих собраниях для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию - ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой», правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией является Общество.

Согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Великого Новгорода для полноценной эксплуатации здания, содержания и ремонта общего имущества, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в указанном здании.

Факт оказания ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, материалами дела подтвержден.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 405 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления Закона № 315-ФЗ в силу (01.08.2016)

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу № А44-6923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город мастеров» - без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова