Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А36-9073/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9073/2018
город Воронеж
31 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МастерПроф» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мегаполис-недвижимость» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-9073/2018 (судья Путилина Т.В.), принятое по исковому заявлению ООО «МастерПроф» к ООО «Мегаполис-недвижимость» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерПроф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-недвижимость», в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 05.08.2014 № 216А в размере 1 097 268 рублей 51 копейки;

2) неустойку в размере 2 319 427 рублей 89 копеек;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 389 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-9073/2018 требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «МастерПроф» с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» взысканы основной долг по договору поставки от 05.08.2014 № 216А в размере 1 097 268 рублей 51 копейки, неустойка в размере 1 097 268 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 389 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-9073/2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис-недвижимость» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Дополнительное решение от 04.03.2019 по настоящему делу ООО «Мегаполис-недвижимость» не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.05.2019.

Определением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 ООО «Мегаполис–недвижимость» предложено письменно пояснить, какая именно часть судебного акта обжалуется обществом, и направить письменные пояснения ООО «МастерПроф».

ООО «МастерПроф» предложено письменно пояснить, не возражает ли истец против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Во исполнение определения суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела протокольным определением от 24.05.2019.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 097 268 рублей 51 копейки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки от 05.08.2014 № 216А.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

После принятия иска к производству суда первой инстанции, ответчиком была частично погашена задолженность, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. 28-128) подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик не произвел его оплату в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до размера основного долга по договору – до 1 097 268 рублей 51 копейки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки судом до 100 000 рублей отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ООО «Мегаполис-недвижимость» от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-9073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3