Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А46-5434/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5434/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу № А46-5434/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (далее – ООО «МСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.05.2021 № 12642/362/21 в сумме 1 001 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 в сумме 75 141 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с 31.03.2022 на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В свою очередь, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «МСС» 56 081 руб. 09 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МСС» в пользу АО «ОмскТрансМаш» взыскана неустойка за период с 12.06.2021 по 06.08.2021 в сумме 25 787 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 997 183 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 в сумме 75 141 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с 31.03.2022 на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик заявляет о том, что размер процентов, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 12.05.2021 № 12642/362/21; надлежащего исполнения ответчиком (покупателем) обязательства оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» заявляет лишь о необходимости снижения начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорной неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу прямого указания закона исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу № А46-5434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина