Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А41-75055/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75055/20
14 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Транспортгид": ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от ООО "СПК Вент Строй - Е": ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020, ФИО5 генеральный директор на основании протокола № 7 от 15.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Вент Строй-Е" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу №А41-75055/20, по заявлению ООО "Транспортгид" к ООО "СПК Вент Строй - Е" об установлении факта, имеющего юридическое значение,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТГИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, о признании сноса ООО "СПК ВЕНТ СТРОЙ - Е" 1-этажных гаражных боксов каркасного типа общей площадью 1 416,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020204:36 (с 28.04.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116), с участием заинтересованного лица - ООО "СПК ВЕНТ СТРОЙ - Е".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу №А41-75055/20 в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСПОРТГИД" об установлении юридического факта отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения суда первой инстанции, ООО "СПК Вент Строй-Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представители ООО "СПК Вент Строй - Е" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную части решения суда первой инстанции.

Представители ООО "Транспортгид" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его мотивировочную часть без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116 общей площадью 2.241 кв.м. До 28.04.2017 вышеуказанный земельный участок находился в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:36 общей площадью 4.141 кв.м. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:36 всю его площадь планировалось застроить объектом капитального строительства с назначением - гаражные боксы, подземные овощехранилища и цех по изготовлению воздухоотводов.

Заявитель ссылается на то, что до 2014 года земельный участок был занят 1- этажными гаражными боксами каркасного типа общей площадью 1.416,7 кв.м. Гаражные боксы не эксплуатировались, были брошены, на их месте образовалась стихийная свалка.

В 2014 году ООО «СПК Вент Строй-Е» свалку ликвидировало, 1- этажные гаражные боксы каркасного типа общей площадью 1.416,7 кв.м снесло, а на их месте приступило к возведению здания паркинга.

28.04.2017 ООО «ТранспортГид» и ООО «СПК Вент Строй-Е» заключили Предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:64:0020204:116.

Впоследствии ООО «ТранспортГид» и ООО «СПК Вент Строй-Е» заключили основной Договор от 02.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:64:0020204:116, переход права собственности на который был зарегистрирован 13.11.2017.

На момент приобретения земельного участка и последующего внесения изменений в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН, земельный участок являлся свободным от каких-либо построек, что не отрицает заявитель и заинтересованное лицо.

Таким образом, заявитель приобрел в собственность земельный участок, на котором отсутствовали какие-либо сооружения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В силу статьи 30, п. 1, 4 ч. 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела не следует и не доказано заявителем, что ему для осуществления правомочий собственника земельного участка необходимо установить факт сноса строений до момента приобретения земельного участка, как и не доказана невозможность владения, пользование и распоряжения земельным участком без установления факта сноса строений.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие нарушенного права заявителя юридический факт сноса 1-этажных гаражных боксов каркасного типа общей площадью 1 416,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020204:36 (с 28.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116) до момента его приобретения заявителем не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо гаражных боксов на земельном участке до 2014года, и обстоятельств их сноса. Заявитель не доказал, что установление факта сноса гаражей порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и указанный факт необходим заявителю для восстановления его нарушенного права.

Заявителем не доказано, что без установления факта сноса гаражей он лишен возможности пользоваться своими правами собственника земельного участка.

Таким образом, указанные заявителем в качестве правового обоснования установления юридического факта сноса гаражных боксов каркасного типа обстоятельства, не являются теми обстоятельствами, для которых возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.

Совокупность условий, предусмотренных законодательством для установления юридического факта, в данном случае отсутствует.

Поскольку не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца могут быть восстановлены при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивировочной частью решения не свидетельствуют о необоснованности этих выводов и не влияют на правильность решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу №А41-75055/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова